Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі
22 червня 2026 року Справа № 520/13964/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 22.06.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог за період з 01.02.2022 по 27.11.2025 повернуто позивачу.
Спір в частині позовних вимог: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи у Спецторг «Гастроном» з 03.10.1978 по 01.02.1980, у Дзержинському Райпищепиторг з 02.02.1980 по 24.10.1980, у Дергачівському філіалі Харківського «Заводу імені Малишева» з 18.11.1980 по 17.07.1984, у Районному відділі народної освіти з 03.11.1986 по 15.07.1994, у Дергачівському районному відділі культури з 18.07.1994 по 22.04.1997, у Відділенні державного казначейства у Дергачівському районі з 23.04.1997 по 31.12.1997; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2025, з урахуванням проведених виплат, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи у Спецторг «Гастроном» з 03.10.1978 по 01.02.1980, у Дзержинському Райпищепиторг з 02.02.1980 по 24.10.1980, у Районному відділі народної освіти з 03.11.1986 по 15.07.1994, у Дергачівському районному відділі культури з 18.07.1994 по 22.04.1997, у Відділенні державного казначейства у Дергачівському районі з 23.04.1997 по 31.12.1997, у Дергачівському філіалі Харківського «Заводу імені Малишева» з 18.11.1980 по 17.07.1984, належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Оскільки суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснюється в перші дні після відпустки.
Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку подання адміністративного позову до суду, приходжу наступного.
Позивач у заяві про поновлення строку подання адміністративного позову наводить аргументи про те, що існують достатні підстави для відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 до початку 2026 року не мала інформації про те, що не повинна нести надмірний тягар у вигляді неврахування періодів роботи через помилки роботодавця, її пенсія була призначена напередодні повномасштабного вторгнення, вона була вимушена переміститися до безпечного регіону та діяла в межах можливостей для захисту своїх прав, порушення має триваючий характер, а строки звернення до суду щодо пенсійних виплат мають спеціальний режим застосування; повернення позову через пропуск строку не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права та легалізації бездіяльності держави, тому просить суд поновити строк на звернення та відкрити провадження.
Відтак з доданих до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду доказів неможливо встановити відколи позивач був обізнаний про порушення свого права.
Тож з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.
За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача.
Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257, 258 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи у Спецторг «Гастроном» з 03.10.1978 по 01.02.1980, у Дзержинському Райпищепиторг з 02.02.1980 по 24.10.1980, у Дергачівському філіалі Харківського «Заводу імені Малишева» з 18.11.1980 по 17.07.1984, у Районному відділі народної освіти з 03.11.1986 по 15.07.1994, у Дергачівському районному відділі культури з 18.07.1994 по 22.04.1997, у Відділенні державного казначейства у Дергачівському районі з 23.04.1997 по 31.12.1997;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2025, з урахуванням проведених виплат, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи у Спецторг «Гастроном» з 03.10.1978 по 01.02.1980, у Дзержинському Райпищепиторг з 02.02.1980 по 24.10.1980, у Районному відділі народної освіти з 03.11.1986 по 15.07.1994, у Дергачівському районному відділі культури з 18.07.1994 по 22.04.1997, у Відділенні державного казначейства у Дергачівському районі з 23.04.1997 по 31.12.1997, у Дергачівському філіалі Харківського «Заводу імені Малишева» з 18.11.1980 по 17.07.1984.
Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення від 07.02.2022 за №203950006631 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Установити п`ятнадцятиденний строк для виконання ухвали суду в частині витребування доказів з моменту отримання такої ухвали.
Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Запропонувати сторонам надати до суду відповідь на пояснення третьої особи протягом трьох календарних днів з моменту отримання відповідних пояснень.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Копію ухвали направити сторонам для відома, а також відповідачу для виконання в частині витребування доказів.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя М. І. Садова