УХВАЛА
23 червня 2026 р. Справа № 520/12443/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року по справі № 520/12443/26
за позовом ОСОБА_1
до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання скаржника, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.
Скаржник до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить звільнити його від сплати судового збору та надає посвідчення учасника бойових дій серії № НОМЕР_1 .
Колегія суддів зауважує, що у постанові від 20 липня 2023 у справі №160/20070/21 Верховний Суд висновував, що аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.
Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів, тому для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у разі вирішення питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), суд має зважити на предмет та підстави позову; перевірити чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність державного виконавця щодо незняття арештів з коштів та майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69543823.
Оскільки вимоги позивача не пов`язані з порушенням права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій, тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
Водночас, слід звернути увагу, що відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не позбавляють апелянта права повторно заявити відповідне клопотання, надавши на його обґрунтування належні та допустимі докази незадовільного майнового стану.
Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.