ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/597/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді даної справи Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року, суддя в І інстанції Мостепаненко Ю.І., повний текст якого складено 24.04.2026, в м. Одесі
у справі №916/597/26
за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"
до відповідача: Комунального підприємства "СТЕПАНІВСЬКЕ"
про стягнення 116 397,94 грн
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "СТЕПАНІВСЬКЕ", в якій просило суд стягнути з відповідача 116 397,94 грн, з яких: 108 777,32 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 2 977,22 грн - 3% річних, 4 643,40 грн - інфляційних витрат, а також судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "СТЕПАНІВСЬКЕ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 108 777,32 грн - заборгованості за необліковану електричну енергію, 2 977,22 грн - 3% річних, 4 643,40 грн - інфляційних витрат та 2662,40 грн - витрат по сплаті судового збору.
15.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій останнє просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року по справі №916/597/26 особи, яка не брала участь у справі, до розгляду. Поновити пропущений строк та прийняти до розгляду подані особою, яка не брала участь у справі, разом з апеляційною скаргою докази по справі, з підстав зазначених в мотивувальній частині. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року по справі №916/597/26 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Комунального підприємства "СТЕПАНІВСЬКЕ" про стягнення 116 397, 94 грн.
При цьому скаржник як особа, яка не брала участь у розгляді даної справи, зазначає, що артезіанська свердловина №83-Р, на якій було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, перебуває у власності Степанівської сільської ради, а не відповідача - КП «Степанівське»; станом на дату перевірки об`єкт не використовувався та не був включений до переліку об`єктів, за якими здійснювався розподіл електричної енергії. На думку апелянта, позивач не довів належність КП «Степанівське» як споживача та суб`єкта відповідальності за виявлене порушення, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії.
Окремо апелянт наголошував на порушенні норм процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема на незалученні Степанівської сільської ради до участі у справі, залишенні без розгляду поданих відповідачем процесуальних документів та позбавленні можливості подати докази й надати пояснення, що, на його переконання, призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення необґрунтованого рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
До суду апеляційної інстанції від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд розглядати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 року у справі № 916/597/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання мотивоване тим, що розгляд апеляційної скарги має здійснюватися у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки лише такий спосіб розгляду забезпечить повне, всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи. АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вважає за необхідне надати суду усні пояснення щодо фактичних обставин спору, а також викласти усно додаткові аргументи та контраргументи, які спростовують доводи Апелянта і потребують безпосереднього дослідження судом.
До суду апеляційної інстанції від позивача надійшов також відзив на апеляційну скаргу, в якому останній повторно просить задовольнити клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому у відзиві позивач зазначає, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують правомірність визначення саме КП «Степанівське» належним споживачем та відповідачем у справі. При цьому доводи апеляційної скарги, на його переконання, ґрунтуються на неналежних доказах та не спростовують обставин, встановлених під час фіксації порушення.
Позивач вказує, що під час перевірки на об`єкті «Артезіанська свердловина №83-Р» було виявлено самовільне підключення до електромережі поза схемою обліку та без укладення відповідних договорів. До об`єкта представників позивача допустив керівник КП «Степанівське» Карнаухов О.В., який повідомив про перебування свердловини на балансі підприємства, отримав копію акта про порушення та не висловив жодних заперечень щодо зазначених у ньому відомостей. За результатами розгляду акта комісією було здійснено відповідні нарахування, про що відповідача належним чином повідомлено. Крім того, у листі від 08.01.2025 КП «Степанівське» письмово підтвердило перебування спірного об`єкта на своєму балансі та ініціювало повторний розгляд акта. Під час повторного засідання комісії за участю керівника підприємства та голови Степанівської сільської ради будь-яких доказів або заперечень щодо належності об`єкта сільській раді надано не було. На думку позивача, саме усні та письмові підтвердження відповідача, а також відсутність заперечень на досудовій стадії обґрунтовано дали підстави вважати КП «Степанівське» належним споживачем та звернутися з позовом саме до нього. Позиція про неналежність відповідача була висловлена лише після відкриття провадження у справі та не була підтверджена належними доказами.
Позивач також звертає увагу на суперечливу поведінку Степанівської сільської ради, яка, будучи обізнаною про досудовий розгляд акта, не вживала заходів для вступу у справу під час її розгляду судом першої інстанції та заявила про порушення своїх прав лише на стадії апеляційного перегляду.
Окремо позивач заперечує проти прийняття нових доказів, поданих апелянтом, посилаючись на відсутність поважних причин їх неподання до суду першої інстанції, а також зазначав, що наведені документи не підтверджують належність спірного об`єкта Степанівській сільській раді саме на момент виявлення порушення у 2024 році.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Щодо клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вказує таке.
Згідно з чч.1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Суд враховує, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та посилається на порушення своїх прав та інтересів ухваленим рішенням, а також подає нові докази, які просить долучити до матеріалів справи. Водночас категорично заперечує щодо доводів апелянта та стосовно прийняття додаткових доказів.
Беручи до уваги те, що для повного та об`єктивного вирішення спірних правовідносин колегії суддів потрібно поставити сторонам питання щодо фактичних обставин справи та отримати усні пояснення від її учасників, апеляційний господарський суд, з метою постановлення законного та справедливого судового рішення, користуючись правом, наданим вказаною процесуальною нормою, вважає за можливе змінити порядок розгляду апеляційної скарги у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про розгляд справи №916/597/26 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - задовольнити.
2. Розгляд апеляційної скарги Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 у справі №916/597/26 здійснювати з повідомленням учасників справи, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
3. Призначити справу №916/597/26 до розгляду на 22.09.2026 об 11:00.
4. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
5. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська