ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
22.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/9209/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від прокурора: Шустова В.А.
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Росітюк Н.М.
від відповідача-2: Кириченко Є.В.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:Кушнірчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд-Проект" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.07.2025р.) у справі
за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд-Проект" м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства освіти і науки України, м. Київ
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
за участю - Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро
про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.09.2021р. № 83-552-34 до Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення, просив:
1) рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "Артбуд-Проект" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60 - визнати недійсним;
2) рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ "Артбуд-Проект" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16 - визнати недійсним;
3) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;
4) право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити;
5) договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156 - визнати недійсним;
6) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;
7) право ТОВ "Артбуд-Проект" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі № 904/9209/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара, через систему "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі № 904/9209/21 прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.02.2026р..
У судовому засіданні 05.02.2026р. по справі було оголошено перерву до 09.02.2026р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.02.2026р..
17.02.2026р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 17.02.2026 р., не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026р. розгляд апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі № 904/9209/21 призначено в судове засідання на 22.06.2026р..
22.06.2026р., від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБУД-ПРОЕКТ», через систему "Електронний суд", надійшла заява про відвід судді Дарміна М.О. від участі у розгляді справи №904/9209/21.
Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. вже брав участь у розгляді цієї ж справи №904/9209/21 у складі колегії Центрального апеляційного господарського суду під час ухвалення постанови від 26.10.2022р. у складі суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. та Березкіної О.В., постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара було задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022р. скасовано, а справу передано на подальший розгляд до суду першої інстанції. При ухваленні зазначеної постанови колегія суддів за участю судді Дарміна М.О. надав правову оцінку предмету спору, підставам позову, взаємозв`язку позовних вимог та характеру спірних правовідносин. Заявник посилається на те, що суд дійшов висновку про те, що заявлені Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара додаткові позовні вимоги є послідовними та взаємопов`язаними між собою, стосуються тих самих спірних правовідносин та є похідними від первісної позовної вимоги. Більше того, у постанові від 26.10.2022р. за участю судді Дарміна М.О. суд прямо визнав пов`язаними між собою вимоги щодо: визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022р. №161/16; визнання недійсним договору оренди землі від 20.06.2022 р.; скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав; припинення права комунальної власності на земельну ділянку; припинення права оренди ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ». Саме зазначені вимоги у подальшому стали предметом розгляду Господарського суду Дніпропетровської області та увійшли до рішення від 26.06.2025р., яке наразі переглядається Центральним апеляційним господарським судом. Таким чином, на думку Заявника, суддя Дармін М.О. вже сформував та висловив правову позицію щодо предмета спору, характеру заявлених вимог, їх взаємозв`язку та правової природи спірних правовідносин, які є предметом апеляційного перегляду у даній справі. За таких обставин, у ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ» об`єктивно виникають сумніви щодо можливості повторного неупередженого розгляду справи суддею, який уже висловив правову позицію щодо ключових процесуальних та матеріально-правових питань даного спору.
Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд-Проект" про відвід судді Дарміна М.О., суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу судді Дарміна М.О. від розгляду справи №904/9209/21 відсутні, виходячи з наступного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 р. у справі № 9901/22/17.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Зі змісту заяви ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" про відвід вбачається, що заявник підставою для відводу вважає п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Зазначений принцип застосовується таким чином:
-при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;
- поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;
- суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;
- перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу; суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;
- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Заявник покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дарміна М.О., проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості судді під час розгляду апеляційної скарги у справі №904/9209/21.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.
Разом з тим, доводи заявника щодо участі судді Дарміна М.О. у розгляді цієї ж справи та висловлення правової позиції щодо тих самих вимог і правовідносин, які наразі є предметом апеляційного перегляду, не відповідають дійсності, оскільки предметом апеляційного оскарження, в якому суддя Дармін М.О. приймав участь, була ухвала про відмову у прийнятті уточнення позовної заяви, по суті спір не вирішувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З огляду на викладене обставини, наведені у заяві, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючому судді, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.
У зв`язку з цим, заява про відвід головуючого судді судді Дарміна М.О. задоволенню не підлягає.
Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд-Проект" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/9209/21 не підлягає задоволенню, у зв`язку з безпідставністю.
Оскільки заява про відвід судді подана до суду в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то питання про відвід вирішено судом, що розглядає справу, без передачі відповідної заяви на розгляд іншому судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд-Проект" про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025р. у справі №904/9209/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.06.2026р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя А.Є. Чередко