УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/9209/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі
за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара
до: 1) Дніпровської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд-Проект"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України,
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
за участю Дніпропетровської обласної прокуратури,
про визнання недійсними рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 (повний текст складено 13.07.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 у справі № 904/9209/21. Вказана касаційна скарга була подана 03.08.2026 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.
17.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява від Міністерства освіти і науки України, в якій викладені заперечення по суті доводів касаційної скарги.
21.08.2026 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому Дніпропетровська обласна державна адміністрація просить, зокрема, відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради.
У касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 13.07.2026 через підсистему "Електронний суд".
Розглянувши клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21, повний текст якої складено 13.07.2026, з урахуванням вихідного дня було 03.08.2026. Касаційну скаргу Дніпропетровська міська рада подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 03.08.2026, тому строк на касаційне оскарження не пропущений.
Таким чином, касаційна скарга Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21 подана до Верховного Суду в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд залишає без розгляду.
Дніпропетровська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали касаційної скарги Дніпропетровської міської ради відповідають вимогам, передбаченим статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім того, розглянувши заперечення Дніпропетровської обласної державної адміністрації проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/9209/21, Верховний Суд не встановив наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, у зв`язку із чим суд відхиляє заперечення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/9209/21.
2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2026 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.09.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/9209/21.
5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.