УХВАЛА
22 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/1653/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026
за результатами перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026
(головуючий - Тарасова І.В., судді Крестьянінов О.О., Лакіза В.В.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026
(суддя - Кротінова О.В.)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026
за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026
(головуючий - Тарасова І.В., судді Крестьянінов О.О., Лакіза В.В.)
та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026
(суддя - Кротінова О.В.)
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026
(головуючий - Тарасова І.В., судді Крестьянінов О.О., Стойка О.В.)
у справі №905/1653/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про стягнення грошових коштів,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2026 Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (за результатами перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026), постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026), рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі №905/1653/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.
Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вказано вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Скаржником у порушення вказаних вимог у вступній частині касаційної скарги зазначає, що оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі 3905/1653/20, а у прохальній частині просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026.
З 05.02.2018 у Верховного Суду наявний повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в межах справи №905/1653/20 було прийнято дві постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026. Однією постановою було переглянуто рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026, а другою постановою додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026. Проте скаржником у прохальній частині зазначено тільки щодо однієї постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник та уточнити яке саме рішення суду апеляційної інстанції скаржник просить скасувати.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (за результатами перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026), постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026), рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі №905/1653/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити уточнену касаційну скаргу в якій зазначити саме з якими судовими рішеннями не погоджується скаржник.
Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (за результатами перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026), постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026), рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2026, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 у справі №905/1653/20 залишити без руху.
2.Встановити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кролевець