Справа № 466/515/26
Провадження № 2-ві/466/12/26
У Х В А Л А
23 червня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з. Якубів І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
15.06.2026 ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про відвід судді Невойта П.С. від розгляду вищевказаної цивільної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року суддя ОСОБА_3 визнав відвід необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.
Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як встановлено із заяви, ОСОБА_1 , маючи процесуальний статус позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом вважає, що суддя Невойт П.С. не може розглядати вищевказану справу, оскільки з моменту відкриття провадження та в процесі її розгляду виникли обставини, які викликають у останньої сумніви в неупередженості та об`єктивності. Вважає, що в діях суді ОСОБА_3 є незаконні та недобросовісні дії, які полягають у затягуванні розгляду справи, оскільки цивільна справа №466/515/26 перебуває зараз на стадії підготовчого провадження, незважаючи що провадження відкрито у січні 2026 року. Посилаючись на те, що в підготовчому засіданні 25.02.2026 суддею було оголошено перерву до 20.03.2026, для надання можливості відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позовну заяву. Що стосується підготовчого засідання 20.03.2026, суддя Невойт П.С. продовжив перерву через подання ОСОБА_2 зустрічного позову про поділ майна подружжя до 16.04.2026, яке не відбулося з причин зайнятості судді розглядом кримінальної справи у складі колегії суддів. Додатково зазначила, що під час одного з підготовчих засідань суддя Невойт П.С. повідомив учасників справи про те, що є клієнтом інтернет-провайдера "Копійка". Оскільки, зазначений інтернет-провайдер перебуває під контролем відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважає, що останній може надавати певні вимоги судді Невойту П.С. взамін на сприяння під час розгляду справи. Проте, зазначає, що сам по собі факт користування послугами суб`єкта господарювання не свідчить про упередженість судді та не доводить наявності його заінтересованості у результатах розгляду справити. Однак, така обставина може об`єктивно викликати у сторони сумніви щодо повної безсторонності судді.
Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.
Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. Т. Едер