СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/3202/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1346Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 (суддя Пономаренко Т.О. повний текст складено 08.06.2026) у справі №922/3202/25
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРБОСС» м. Харків
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" м. Харків
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР", м. Харків
про стягнення безпідставно збережених коштів
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків,
до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання неправомірними дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 у справі 922/3202/25 заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» Тарасова П.С. (вх.№12295 від 21.05.2026) про розстрочення виконання рішення - задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-КОР» суми основного боргу у розмірі 894 515,45 грн строком на один рік.
Встановлено наступний порядок виконання рішення суду:
- до 15.06.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.07.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.08.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.09.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.10.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.11.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.12.2026 - 74 543,00 грн;
- до 06.01.2027 - 74 543,00 грн;
- до 06.02.2027 - 74 543,00 грн;
- до 06.03.2027 - 74 543,00 грн;
- до 06.04.2027 - 74 543,00 грн;
- до 06.05.2027 - 74 542,45 грн.
Харківська міська рада з ухвалою першої інстанції не погодилась, звернулась через систему «Електронний суд» 18.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 про розстрочення виконання рішення у справі №922/3202/25 за позовом Харківської міської ради до ПАТ Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік», ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний Хімік», ТОВ «ФАРБОСС», ТОВ «НОРД 75», ТОВ «АЛЬТ-КОР» про стягнення безпідставно збережених коштів.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 про розстрочення виконання рішення у справі №922/3202/25 за позовом Харківської міської ради до ПАТ Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік», ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний Хімік», ТОВ «ФАРБОСС», ТОВ «НОРД 75», ТОВ «АЛЬТ-КОР» про стягнення безпідставно збережених коштів.
3. У задоволенні заяви ТОВ «АЛЬТ-КОР» про розстрочення виконання рішення у справі №922/3202/25 за позовом Харківської міської ради до ПАТ Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік», ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний Хімік», ТОВ «ФАРБОСС», ТОВ «НОРД 75», ТОВ «АЛЬТ-КОР» про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити повність
4. Судові витрати покласти на відповідача - ТОВ «АЛЬТ-КОР».
5. Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 для розгляду справи №922/3202/25 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб установлений Законом "Про державний бюджет України на 2026 рік" складає 3328,00 грн.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 3328,00 грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 2662,40 грн. (3328,00 грн.*0,8).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відтак, апеляційну скаргу на ухвалу Харківської області від 05.06.2026 у справі №922/3202/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 у справі №922/3202/25 залишити без руху.
2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;
3. Роз`яснити Харківській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий