ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3202/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Кор" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (колегія суддів: Плахов О. В. - головуючий, Жельне С. Ч., Тихий П. В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 (суддя Пономаренко Т. О.)
за позовом Харківської міської ради
до: 1) Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарбосс";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75";
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Кор"
про стягнення безпідставно збережених коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75"
до Харківської міської ради
про визнання неправомірними дій,
за участю:
позивача за первісним позовом: Бенденжук Л. О. (самопредставництво)
відповідача-4 за первісним позовом: Діденко Р. А. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", ТОВ "Фарбосс", ТОВ "Норд 75", ТОВ "Альт-Кор", в якій просила за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га на вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на її користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 299 968,34 грн за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;
- стягнути з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на її користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 210 092,25 грн за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;
- стягнути з ТОВ "Фарбосс" на її користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5 096 013,56 грн за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;
- стягнути з ТОВ "Норд 75" на її користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 2 448 365,51 грн за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;
- стягнути з ТОВ "Альт-Кор" на її користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 894 515,45 грн за період з 12.03.2019 по 28.02.2022.
1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплачували плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки вказані грошові кошти.
1.3 ТОВ "Норд 75" звернулося із зустрічним позовом до міськради, в якій просило суд визнати неправомірними її дії з нарахування йому безпідставно збережених коштів з мотивів того, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування ним земельною ділянкою площею 8,0995 га та докази на підтвердження правильності й законності здійснених позивачем розрахунків.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 в межах апеляційного оскарження, первісний позов про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено, а в зустрічному позові про визнання неправомірними дій - відмовлено.
2.2 Суд мотивував рішення тим, що відповідачі в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України користувалися земельною ділянкою, на якій були розташовані у спірні періоди нежитлові приміщення, належні відповідачам на праві власності, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки. Також зазначив, що заявлена зустрічна вимога не є ефективним способом захисту і є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право.
2.3 Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками.
3. Короткий зміст касаційних скарг
3.1 У касаційних скаргах відповідачі-2,4,5 просять наведені судові рішення у частині задоволення до них позову скасувати та ухвалити нове, яким у цих частинах у позові відмовити. Також відповідач-4 просить скасувати судові рішення в частині відмови у зустрічному позові та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційних скарг за виключними випадками, передбаченими пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідачі-2,5 посилаються на те, що суди не врахували викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 922/2438/24 висновків щодо необхідності перевірки правильності розрахунку безпідставно збережених коштів та дослідження усіх доказів, які можуть впливати на визначення їх розміру, а також не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).
3.3 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключними випадками, передбаченими пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач-4 посилається на те, що:
- суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 922/2438/24 (922/4055/24) та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (щодо необхідності перевірки правильності розрахунку безпідставно збережених коштів), від 20.09.2023 у справі № 141/124/21, від 28.08.2025 у справі № 160/27644/23, від 08.04.2026 у справі № 161/6330/24 та від 27.07.2023 у справі № 918/779/22 (щодо тягаря доказування), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 15.12.2021 у справі № 924/856/20, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19, від 10.02.2021 у справі № 922/1004/20, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 (щодо меж землекористувача у разі знаходження нерухомого майна), від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21, від 18.10.2022 у справі № 916/2519/21 та від 20.01.2022 у справі № 916/2869/19 (щодо оцінки доказів стосовно співрозмірності площ), від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, від 17.02.2022 у справі № 911/698/21 (911/1116/21), від 02.02.2022 у справі № 922/1474/21, від 12.01.2022 у справі № 910/429/20, від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19, від 08.07.2020 у справі № 214/5314/17 та від 03.06.2020 у справі № 318/89/18 (щодо встановлення факту порушеного права) (пункт 1);
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи та клопотання відповідача-4 про долучення доказів (пункт 3 частини 1 статті 310 ГПК України).
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що Харківською міською радою на підставі частини 2 статті 83 Земельного кодексу України було проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
4.2 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.04.2024 № 373624621 право власності на об`єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:
1) Нежитлову будівлю літ. "Г-1" загальною площею 148,2 кв. м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480.
04.03.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 № 3317/2/03-21.
2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 1, 2 в літ. "Г-1" загальною площею 85,5 кв. м:
- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 № 3317/2/03-21;
- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому-передачі від 19.03.2021.
03.04.2024 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024 № DT01:4322-0917-7523-1320.
3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 1 в літ. "Г-1" загальною площею 43,5 кв. м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024 №:4322-0917-7523-1320, акта прийому-передачі від 19.03.2021.
4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. "Г-1" загальною площею 42,0 кв. м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акта прийому-передачі від 19.03.2021.
5) Нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 в літ. "Г-1" загальною площею 60,8 кв. м:
- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 № 3317/2/03-21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Альт-Кор" на підставі акта прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.
6) Нежитлові будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 8,9 кв. м, літ. "Т-1" загальною площею 37,0 кв. м, літ. "Ц-1" загальною площею 412,2 кв. м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.
10.02.2023 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 10- 02/21.
7) Нежитлову будівлю літ. "Ц-1" загальною площею 420,3 кв. м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ "Альт-Кор" на підставі акта прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі договору купівлі-продажу № 6981.
8) Нежитлову будівлю літ. "Ф-1" загальною площею 8,9 кв. м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Альт-Кор" на підставі акта прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
9) Нежитлову будівлю літ. "Т-1" загальною площею 37,0 кв. м:
- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 10-02/21;
- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;
- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому- передачі від 16.02.2021.
10) Нежитлові будівлі літ. "С-1" загальною площею 999,6 кв. м, літ. "Х-2" загальною площею 853,6 кв. м, літ. "Е-1" загальною площею 422,0 кв. м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.
08.02.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.
11) Нежитлову будівлю літ. "Е-1" загальною площею 422,0 кв. м:
- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ "Альт-Кор" на підставі акта прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;
- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.
12) Нежитлову будівлю літ. "С-1" загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:
- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
13) Нежитлову будівлю літ. "Х-2" загальною площею 853,6 кв. м:
- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;
- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ "АЛЬТ-КОР" на підставі акта прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
14) Нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 711,8 кв. м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" (на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
15) Нежитлову будівлю літ. "К-1" загальною площею 3 280,0 кв. м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ "НОРД 75"на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
16) Нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 1642,1 кв. м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
17) Нежитлову будівлю літ. "Ж-1" загальною площею 147,0 кв. м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ "НОРД 75"на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
18) Нежитлову будівлю літ. "И-1" загальною площею 138,9 кв. м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому- передачі від 16.02.2021.
19) Нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 35,2 кв. м на вул. Новожанівській, 1:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 424,3 кв. м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75" на підставі акта прийому-передачі від 16.02.2021.
21) Нежитлову будівлю літ. "Л-1" загальною площею 136,8 кв. м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому- передачі від 16.02.2021.
22) Нежитлову будівлю літ. "З-1" загальною площею 762,5 кв. м:
- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;
- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому- передачі від 16.02.2021.
23) Нежитлову будівлю літ. "Н-1" загальною площею 1050,2 кв. м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Альт-Кор" на підставі акта прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
24) Нежитлову будівлю літ. "Р-1" загальною площею 84,7 кв. м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ "АЛЬТ-КОР" на підставі акта прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
25) Нежитлову будівлю літ. "М-3" загальною площею 645,0 кв. м:
- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Альт-Кор" на підставі акта прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.
26) Нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 115,1 кв. м:
- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ "Фарбосс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;
- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ "Норд 75"на підставі акта прийому- передачі від 16.02.2021.
27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв. м:
- з 06.03.2008 за АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 № 1-2289, акта передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);
- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акта передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.
07.12.2021 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.
4.3 Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001. Ця земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди).
4.4 Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 № НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001 складає 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013.
4.5 Право користування вказаної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001 відповідачами у спірний період оформлено не було.
4.6 Відповідно до інформації, викладеної у листі Головного управління ДПС у Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12:
- ТОВ "Фарбосс" обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001, площею 2,0370 га. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170 721,43 грн , за 11 місяців 2020 року - 187 793,57 грн, за січень-лютий 2021 року - 60 100,16 грн земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;
- ТОВ "Альт-Кор" обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001, площею 0,3348 га. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44 451,10 грн, за 2022 рік - 59 268,13 грн земельного податку;
- ТОВ "НОРД 75" обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено: за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137 188,87 грн земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв. м за січень-лютий 2022 року - 41 322,30 грн земельного податку;
- ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 01.01.2019 по теперішній час не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС;
- ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.
4.7 30.05.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Німець Я. А. в порядку частини 2 статті 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки на вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.
4.8 Як вбачається з акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, кадастровий номер [номер приховано]:10:002:0001, від 30.05.2024, рішенням Харківської міської ради від 13.05.2023 № 389/23 "Про розроблення документації із землеустрою" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,0995 га (кадастровий номер [номер приховано]:10:002:0001) комунальної власності за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) на вул. Новожанівській, 1 (Новобаварський район) у м. Харкові.
4.9 Вказана земельна ділянка була перенесена в архів ДЗК 13.11.2023 у зв`язку з поділом та формуванням нових земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:10:002:0017, [номер приховано]:10:002:0018, [номер приховано]:10:002:0019, [номер приховано]:10:002:0020, [номер приховано]:10:002:0021, [номер приховано]:10:002:0022, [номер приховано]:10:002:0023, [номер приховано]:10:002:0024, [номер приховано]:10:002:0025.
4.10 Водночас станом на момент подання первісного позову спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001 як об`єкта цивільних прав вже не існувало, проте така земельна ділянка існувала у спірний період, тобто з 17.03.2019 по 28.02.2022.
4.11 За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001 площею 8,0995 га на вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові огороджена, частина будівель частково зруйновані, право власності на які, зареєстровано за ТОВ "Альт-Кор", ТОВ "Норд 75" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.
4.12 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.13 Задовольняючи позов в оскарженій частині, суди виходили з того, що відповідачі в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України в спірний період користувалися земельною ділянкою, на якій були розташовані у спірні періоди їхні нежитлові приміщення, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки.
4.14 Тобто суди дійшли висновку про те, що ці відповідачі як фактичні користувачі без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, а тому зобов`язані повернути їх власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
4.15 Усі три відповідачі, посилаючись у своїх касаційних скаргах на неправильне застосування судами норм права, зазначили про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.01.2026 у справі № 922/2438/24 (922/4055/24).
4.16 Як вбачається зі змісту вказаної постанови Верховний Суд, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та направляючи справу на новий розгляд, вказав про те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити та оцінити обставини, що мають значення для визначення розміру безпідставно збережених коштів (зокрема, частку земельної ділянки, до якої може застосовуватися коефіцієнт К1, значення такого коефіцієнта за спірний період, належність і допустимість доказів щодо підстав його застосування, а також арифметичну перевірку розрахунку з урахуванням сплачених сум).
Верховний Суд у цій постанові вказав, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з`ясувати та оцінити обставини, що мають значення для визначення періоду, площі фактичного користування та складових розрахунку у межах заявленого позивачем періоду, а також розмежувати: 1) питання наявності підстав для виникнення кондикційного зобов`язання; 2) питання визначення розміру безпідставно збережених коштів.
Господарський суд також має надати оцінку поданому позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також запереченням відповідача щодо застосування такої оцінки для визначення розміру заявлених до стягнення коштів, а також перевірити доводи відповідача щодо можливості та порядку застосування понижуючого коефіцієнта складних інженерно-геологічних умов, зокрема з`ясувати: чи підтверджено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування такого коефіцієнта; чи визначено частку земельної ділянки, до якої може бути застосований понижуючий коефіцієнт; чи встановлено конкретне значення такого коефіцієнта відповідно до вимог нормативних актів, які регулюють порядок визначення орендної плати за землю у місті Харкові, у спірний період.
4.17 Однак як вбачається із оскаржених судових рішень у справі, що розглядається, суди з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, наданих сторонами доказів у цій справі, а також постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 922/1717/20 дійшли висновку, що розмір земельної ділянки, якою користуються відповідачі, доведений, обґрунтований та підтверджений доказами.
4.18 При цьому зазначили, що як вбачається з наданих позивачем розрахунків безпідставно збережених коштів, позивач здійснював розрахунки як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, на підставі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.05.2019 № 792/0/45-19 та від 15.09.2020 № 5545 з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га на вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові, виданих Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
4.19 Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2020 рік - 1,0, 2021 рік - 1,1.
4.20 Відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, остання у 2019 рік становила 54 305 528,00 грн, з урахуванням коефіцієнтів індексації у період 2020-2021 років становила 95 587 862 грн та у 2022 році становила 105 146 648 грн.
4.21 Суди, враховуючи факт того, що відповідачами у спірний період не було надано жодних документів на підтвердження особливих умов використовуваної земельної ділянки, у розрахунках застосоване базове значення 1, відповідно до затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові" (з відповідними змінами).
4.22 Суди встановили, що розмір орендної плати за використання всієї земельної ділянки комунальної власності у 2019 році складав 181 018,43 грн в місяць, за період з 17.03.2019 по 31.12.2019 - 1 716 755,43 грн; у 2020 році складав 318 626,21 грн в місяць, а за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) - 3 504 888,31 грн; у 2021 році складав 318 626,21 грн в місяць, а за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 3 823 514,48 грн; у 2022 році складав 297 915,50 грн в місяць, а за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 - 595 831,00 грн.
4.23 При цьому зазначили, що за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території. За відсутності іншої норми права, яка б урегульовувала подібні правовідносини, обґрунтованим та правомірним є застосування пункт 286.6 статті 286 Податкового кодексу України за аналогією у спірних правовідносинах. Отже, розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці, можливо. Відповідна правова позиція щодо можливості застосування зазначеного алгоритму розрахунку позовних вимог викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18, від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20, від 16.08.2022 у справі № 922/2095/21, від 04.10.2022 у справі № 922/2828/20.
4.24 Суди зазначили, що відповідачі не довели використання земельної ділянки виключно в частині під об`єктами нерухомого майна, належними останнім на праві власності. Доказів звернення до позивача з метою поділу спірної земельної ділянки та виділення кожному відповідачу земельної ділянки в меншому розмірі, необхідної їм для обслуговування їх нежитлових приміщень у спірний період та прийняття Харківською міською радою відповідних рішень матеріали справи не містять. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідачами здійснювалося будівництво чи реконструкція на земельній ділянці, з кадастровим номером [номер приховано]:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га на вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у спірний період з 17.03.2019 по 28.02.2022.
4.25 При цьому суди вказали, що наданий відповідачами Експертний висновок ДП "УкрНДІІНТВ" від 27.09.2023 № 10 не може бути належним та допустимим доказом у цій справі з огляду на його невідповідність вимогам статті 98 ГПК України.
4.26 Отже, з вищенаведеного не вбачається, що оскаржені судові рішення суперечать постанові Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 922/2438/24 (922/4055/24), а обставини справи вказують на те, що судові рішення ухвалені за результатами різних встановлених фактичних обставин. Тому відсутні правові підстави вважати, що суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах.
4.27 Зазначене є підставою для закриття касаційного провадження за касаційними скаргами відповідачів-2,5 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України. При цьому оскільки за положенням пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення є недослідження судом зібраних у справі доказів лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, а визначені відповідачами-2,5 підстави касаційного оскарження за виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу, визнано необґрунтованими, відсутні правові підстави для перегляду та скасування, а відповідно і для оскарження судових рішень в частині таких підстав касаційного оскарження як недослідження судом зібраних у справі доказів.
4.28 Відповідач-4 у своїй касаційній скарзі також посилається на неврахування інших постанов Верховного Суду та необгрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції поданих клопотань, а саме клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою та клопотання відповідача-4 про долучення доказів.
4.29 За положенням пункту 3 частини 1 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.30 Проте як вбачається зі змісту оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції відхилив вказані клопотання з огляду на наступне.
1) Щодо клопотання відповідача-4 про долучення доказів, в якому останній просив суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно-геологічних вишукувань на вул. Новожанівська, 1 у м. Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" на вул. Новожанівська, 1 у м. Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "Альт-Кор") до Харківської міської ради з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).
Разом з тим, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття (надання оцінки) судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21, від 09.05.2023 у справі № 910/2500/22, від 29.08.2023 у справі № 902/1144/22.
З цих підстав колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ТОВ "Норд 75" в задоволенні поданого клопотання про долучення доказів.
2) Щодо клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставинами, які входять до предмету дослідження та доказування у цій справі є питання, чи була в період з 17.03.2019 по 06.12.2021 та 12.03.2019 по 28.02.2022 земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою цього позову, та чи використовували відповідачі і на яких підставах таку земельну ділянку у спірний період.
Під час апеляційного перегляду цієї справи, судовою колегією було визнано обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що з моменту оформлення відповідачами права власності на нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці, а також враховуючи, що державна реєстрація вказаної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав відбулась лише 16.08.2013, зобов`язання відповідачів звелось до укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення останніх, з власником цієї земельної ділянки.
Проте в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України, відповідачі користувались цією земельною ділянкою без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки.
При цьому суди встановили, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що наявні підстави для застосовування зниженого коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов (К1) при розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вищевказаної земельної ділянки.
4.31 Отже, з вищенаведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції мотивував відмови у задоволенні цих клопотань, а тому доводи відповідача-4 в цій частині не підтвердилися.
4.32 Колегія суддів зазначає, що існує стала та послідовна практика Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування статті 1212 ЦК України у подібних правовідносинах (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постанови Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, від 31.10.2023 у справі № 922/606/23, від 10.02.2026 у справі № 910/2211/25 тощо).
4.33 Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 сформулювала правові висновки, згідно з якими право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини 2 статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.
4.34 До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
4.35 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, зазначив, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
4.36 Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив правову позицію про те, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).
4.37 У постанові від 10.02.2026 у справі № 910/2211/25 Верховний Суд зазначив, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16 та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.
4.38 Колегія суддів зазначає, що в силу приписів статті 300 ГПК України не вдається до переоцінки доказів та встановлених на підставі їх обставин, оскільки дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73- 80, 86, 300 ГПК України. Натомість касаційна скарга відповідача-4 свідчить про намагання спонукати суд касаційної інстанції додатково перевіряти докази.
4.39 Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
4.40 Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
4.41 Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційних скаргах не викладено.
4.42 Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги відповідача-4.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
4.43 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 ГПК України).
4.44 При цьому оскільки за положенням пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення є недослідження судом зібраних у справі доказів лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, а визначені скаржниками (відповідачі-2,5) підстави касаційного оскарження за виключними випадками касаційного оскарження, передбаченими пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу, визнано необґрунтованими, відсутні правові підстави для перегляду та скасування, а відповідно і для оскарження судових рішень в частині таких підстав касаційного оскарження як недослідження судом зібраних у справі доказів.
4.45 Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.46 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами відповідачів-2,5, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, належить закрити, а касаційну скаргу відповідача-4 належить залишити без задоволення, а постанову - без змін.
4.47 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 240, 296, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Кор" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" у справі № 922/3202/25 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд 75" залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов