ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2026 року
м. Чернівці
справа № 725/9905/24
провадження № 22-ц/822/1327/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,
у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24 травня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2024 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання позивачем малолітньої дитини, як особа, яка не була залучена до участі у справі, з посиланням на те, що рішення у цій справ стосується його прав та обов`язків.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи.
На виконання вищевказаної ухвали від Чернівецького районного суду міста Чернівці до апеляційного суду надійшов лист, яким повідомлено, що суд першої інстанції не може здійснити виконання вимоги ухвали суду про витребування матеріалів справи № 725/9905/24, оскільки останні вилучені працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під час проведення слідчої дії.
У пунктах 2-3 рішення Ради суддів України від 03 листопада 2017 року № 68 вирішено вважати незмінною позицію Ради суддів України щодо вилучення матеріалів судових справ і недопущення працівниками правоохоронних органів посягання на незалежність органів судової влади та перевищення ними своїх повноважень, висловлену у рішеннях Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 12 та від 04 листопада 2016 року № 73. Зазначено, що при вилученні матеріалів судових справ, що перебувають у провадженні суду та розгляд яких не завершено, при проведенні слідчих дій на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень продовжуються вчинятися дії, які посягають на незалежність органів судової влади і тим самим унеможливлюють забезпечення права на справедливий суд та мають ознаки впливу на суд, а також будуть перешкодою для здійснення правосуддя.
Частинами першою, третьою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Разом з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Отже, саме на суд покладено обов`язок дотримання строків розгляду справ, що є складовою статті 6 Конвенції.
Проте, дотримання судом конвенційних прав громадян не може ставитися в залежність від дій/бездіяльності інших органів державної влади України - не учасників судового провадження, правоохоронних органів тощо, коли це перебуває поза судовим контролем.
З урахуванням наведеного та з метою забезпечення перегляду судового рішення колегія приходить до висновку про необхідність витребувати матеріали справи у Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань матеріали цивільної справи № 725/9905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом надсилання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Мирослава КУЛЯНДА
Ірина ЛИТВИНЮК