УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 725/9905/24
провадження № 61-11155ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвокатки Вари Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини.
Рішенням від 13 листопада 2024 року Першотравневий районний суд міста Чернівців позов задовольнив частково.
Встановив факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою від 07 серпня 2026 року Чернівецький апеляційний суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовив.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнив.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2024 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
Змінив розподіл судових витрат.
Стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 180,16 грн.
21 серпня 2026 року адвокатка Вара А. С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження адвокатка Вара А. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 жовтня 2023 року у справі № 9901/43/21 та Верховним Судом у постановах: від 12 листопада 2025 року у справі № 524/7691/23, від 13 липня 2026 року у справі № 932/3092/23; 2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, адвокатка Вара А. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії судового рішення, що підтверджене певними доказами, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання (дії) судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії).
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Першотравневого районного суд міста Чернівців матеріали справи № 725/9905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини.
У задоволенні клопотання адвокатки Вари Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська