Номер провадження: 22-ц/813/7715/26
Справа № 511/802/26
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Роздільнянської міської ради Одеської області,
на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,
в с т а н о в и в:
Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалою від 04.06.2026 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, зупинив до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2339/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Роздільнянська міська рада Одеської області, через підсистему «Електронний суд»звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».
Підпунктом 1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328 грн.
В апеляційній скарзі Роздільнянська міська рада Одеської області просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та стверджує, що апеляційна скарга подається у справі про захист прав та інтересів малолітньої дитини, тому судовий збір не справляється на підставі пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Проте, апеляційний вважає необхідним зазначити, що з позовом до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини звернувся батько ОСОБА_1 , отже пункт 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на правовідносини які виникли у даній справі.
Враховуючи викладене, скаржник сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 2662,4 грн (3328 х 0,8). Надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Роздільнянської міської ради Одеської області, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова