Справа №534/1572/26
Провадження №2-а/534/7/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 червня 2026 року місто Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевірив адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Рябець Віталій Русланович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановила :
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просить:
- поновити строк звернення до суду;
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №902334 від 21.12.2022 про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі;
- звільнити від сплати судового збору на підставі статті 8 ЗУ «Про судовий збір».
2.В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивачка зазначає, що їй не було відомо про складання відносно неї постанови за ст.183 КУпАП, про існування якої дізналася лише 22.05.2026 коли не змогла отримати пенсію, оскільки її рахунок було заблоковано. Працівники банку повідомили, що в неї є несплачений адміністративний штраф. Також надали їй копію постанови ЕГА №902334. У зв`язку з чим, звернулася до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання правничої допомоги.
3.03.06.2026 Горішньоплавнвським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 161 КАС України, зокрема позов подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, установленого законом, а підстави поновлення пропущеного строку, вказані позивачем у позові, визнані судом неповажними (частина 1 статті 123 КАС України).
4.В цій ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
5.15.06.2026 позивачка подала заяву від 12.06.2026 про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила підстави поновлення пропущеного строку, зокрема, що постійно хворіє та за станом здоров`я не мала можливості вирішувати питання щодо оскарження постанови. На підтвердження причин пропуску строку додала копії виписок із медичної карти стаціонарного хворого від 05.09.2022, 25.06.2025 та від 17.08.2022. Зазначала, що оскаржувану постанову не підписувала, підпис їй не належить, про її існування не знала.
Норми процесуального права. Мотиви суду.
6.Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 КАС України).
7.Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
8.Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
9.Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови (абзац перший статті 291 КУпАП).
10.Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
11 Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
12.Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, подану на виконання ухвали від 03.06.2026, та додані до неї документи (пункт 5 цієї ухвали), суддя доходить висновку про неповажність вказаних нею підстав для поновлення строку звернення до суду, зважаючи на таке.
13.Ураховуючинорми, зазначені в пунктах 8,9 цієї ухвали, день винесення постанови ЕГА№902334, що оскаржується, - 21.12.2022, оскаржувана постанова набула чинності 01.01.2023.
14.Суддя зазначає, що під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом.
15.У рішенні КАС ВС від 20.03.2024 у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об`єктивно, не залежить від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
16.Відповідно до частин 1, 6 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
17.Оскаржувана постанова винесена 21.12.2022, тож строк її оскарження сплинув 01.01.2023, про що зазначено вище.
18.Із позовною заявою, якою оскаржується означена постанова, позивачка звернулася 28.05.2026.
19.Отже, позовну заяву подано більше ніж через три роки з дня винесення постанови, тобто очевидно після закінчення строку, встановленого законом (пункт 8 цієї ухвали).
20.У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).
21.Отже законодавцем встановлено, що вирішення питання стосовно поновлення строку звернення до адміністративного суду не може обмежуватися формальним посиланням на наявність поважних причин, їх поважність має бути підтверджена доказами, які мають відповідати вимогам про належність та допустимість.
22.Позивачка зазначає, що підпис на оскаржуваній постанові їй начебто не належить, натомість не подає доказів, що відповідають вимогам про належність та допустимість щодо цього.
23.Заява позивача про поновлення строку від 15.06.2026 не усуває встановлених суддею недоліків, позаяк у ній зазначені підставі подібні за своїм змістом тим, що викладені в позовній заяві, та яким суд вже надав правову оцінку в ухвалі від 03.06.2026.
Суддя не бере до уваги медичні виписки від 05.08. та від 17.08.2022, оскільки вони не стосуються періоду спірних правовідносин, постанова, що оскаржується, винесена 21.12.2022.
Виписка з медичної картки від 25.06.2025 не посвідчує тих обставин, про які позивачка зазначає в заяві на усунення недоліків (пункт 5 цієї ухвали).
24.Суддя не вбачає поважності причин у зазначених в заяві про поновлення строку від 12.06.2026 обставинах щодо звернення за правничою допомогою, оскільки, цей факт не доводить, що проставелений на постанові підпис позивачеві не належить.
До гото ж наголошую, навіть якщо припустити, що підпис на оскаржуваній постанові позивачеві не належить, остання не зазначає та не подає доказів коли саме дізналася про її існування в цьому випадку. Позивачка лише формально вказує, що дізналася в травні 2026 року, коли не змогла отримати пенсію, оскільки її рахунок було заблоковано. Доказів, коли заблоковано рахунок та коли отримано оскаржувану постанову у разі неналежності підпису на ній, позивачка не подає.
25.Відтак, суд не приймає доводи позивача з приводу наявності підстав для поновлення строку звернення до суду.
26.Зважаючи на це, подана позивачем заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить посилань на обставини, які стали об`єктивними перешкодами для звернення до суду в межах установленого законом строку.
27.Зважаючи, що судом визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у відповідній заяві, це у відповідності до вимог частини 2 статті 123 є підставою для повернення позовної заяви.
28.Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
29.Керуючись ст ст. 123,169,248 КАС України, суддя -
постановила:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Рябець Віталій Русланович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачу.
2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Марина МАЛЮК