Справа № 209/7725/24
Провадження № 2-п/209/36/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
25 червня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №209/7725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 209/7725/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026 року позовну заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першотравневе Богодухіського району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесно зміни до актового запису №45 від 24.01.2023 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначивши в графі «Відомості про батька» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, в графі «ім`я по-батькові дитини» - « ОСОБА_8 ». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 18 940 грн 74 коп., а саме по 10075 грн. 97 коп. з кожного.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026року задоволено частково заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 22500,00 грн.
21.06.2026 до Дніпровського районного суду м. Кам`янського через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявниця) про перегляд рішення у справі №209/772/24 за нововиявленими обставинами.
У заяві зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 березня 2026 року у справі №209/7725/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька були задоволені, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року зазначене рішення залишено без змін.
Заявник покликається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року її було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зазначає, що рішення суду впливає на її спадкові права.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом не були враховані письмові пояснення ОСОБА_5 11.07.2022 року, надані під час слідства в рамках кримінального провадження № 6202205[телефон приховано] від 08.06.2022 року за ч. 5 ст. 404 КПК України. Заявник посилається на наявність, на її думку, суперечностей між відомостями, викладеними позивачем у позовній заяві та поясненнях, наданих під час досудового розслідування, а саме в протоколі допиту потерпілого від 11.07.2022 року. Також вважає, що судом першої інстанції не було встановлено з ким проживала ОСОБА_5 в час коли ОСОБА_6 виконував військовий обов`язок та приймав активну участь у стриманні ворога в Донецькій області, а також покликається на необхідність перевірки обставин щодо походження біологічних зразків, використаних під час проведення молекулярно-генетичної експертизи. Вказує на наявність, на її думку, розбіжностей між висновками експертних досліджень, оскільки у суді не досліджувалося питання з руки чи ноги було використано нігті ОСОБА_6 , однак у висновку експерта № 24-МГ від 27.01.2025 слідством встановлено, що з руки, проте у висновку експерта № 2680 вказано, що біологічний матеріал було відібрано з середнього пальця правої стопи. Також покликається на суперечності між окремими доказами, дослідженими під час розгляду справи та стверджує про надання свідками під час розгляду справи недостовірних показань щодо спільного проживання позивача та померлого ОСОБА_6 ..
ОСОБА_1 вважає наведені обставини істотними для правильного вирішення справи та такими, що свідчать про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому зазначає, що не мала можливості подати відповідні докази під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки не була учасником справи.
Одночасно, у заяві ОСОБА_1 посилається на положення статті 318 ЦПК України та зазначає, що метою судового розгляду є встановлення юридичного факту посмертного батьківства ОСОБА_6 щодо дитини ОСОБА_7 для подальшого звернення до суду з вимогами про визначення місця проживання дитини разом із бабусею та дідусем, а також для реалізації прав дитини, передбачених законодавством про соціальний захист членів сімей військовослужбовців.
Крім цього, покликаючись на статті 17, 19 Сімейного кодексу України, просить залучити до участі у справі представника органу опіки та піклування для захисту сімейних прав та інтересів дитини.
Відтак, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить суд:
прийняти дану заяву до розгляду;
залучити (третя особа) до розгляду справи представника органу опіки та піклування у захисті сімейних прав для захисту інтересів дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
встановити юридичний факт, посмертного встановлення батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
у разі встановлення юридичного факту, який буде підтверджено посмертною молекулярно-генетичною експертизою тест-ДНК, що ОСОБА_6 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_7 рішення суду має відповідати вимогам ст. 319 ЦПК України.
в рішенні суду в обов`язковому порядку прописати, «встановлення юридичного факту посмертного встановлення батьківства ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 на території Донецької області Мар`їнського району село Новомихайлівка, що підтверджується свідоцтвом про смерть та відповідним актовим записом № 661 у Богодухівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видано 20 липня 2022 року серія НОМЕР_1 батьківство підтверджується (назва експертизи, дата, державна ліцензія закладу на проведення посмертного молекулярного-генетичного дослідження) відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про народження видано 25 січня 2023 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Батьківство встановлено для звернутися до суду з заявою про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_3 ; встановлення прав дитини відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від «11» березня 2026 року по справі № 209/7725/24 за позовом ОСОБА_5 по справі № 209/7725/24 за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька у зв`язку з нововиявленими обставинами
призначити справу до нового розгляду.
Частиною 1 статті 427 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №209/7725/24 передано головуючій судді Левицькій Н.В..
Відповідно до довідки Дніпровського районного суду міста Кам`янського, заяву ОСОБА_1 передано судді Левицькій Н.В. 22.06.2026 без наявності цивільної справи №209/7725/24 та повідомлено, що на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року про витребування справи, Дніпровський районний суд міста Кам`янського 01 квітня 2026 року за вих.209/7725/24/5688/2026 скерував цивільну справу до суду апеляційної інстанції. Станом на 22 червня 2026 року справа до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з апеляційної інстанції не поверталась.
Разом з цим, частиною 2 статті 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Станом на момент постановлення цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 209/7725/24 після її перегляду судом апеляційної інстанції до Дніпровського районного суду міста Кам`янського не надходили.
Оскільки суд, не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими (Постанова КЦС ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23)), судом було перевірено аргументи заявниці та встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 по справі № 209/7725/24 за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026 року залишено без змін.
Перевіривши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зазначена заява подана без додержання вимог статті 426 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.
Пунктом 3 частини 3 вказаної статті передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Суд зазначає, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом справи та не передбачає можливості оспорювання правильності оцінки доказів, наданої судами під час вирішення спору, чи подання нових доказів на підтвердження обставин, які вже були предметом судового дослідження. Тому заявник повинен чітко визначити конкретні істотні обставини, які існували на момент розгляду справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на той час, а також навести відповідні докази на підтвердження таких обставин.
Так, із поданої заявницею заяви встановлюється, що наведені у заяві доводи містять посилання на обставини, які на думку заявниці є нововиявленими, оскільки не дослідженні судом під час розгляду справи, що пов`язано з проходженням померлим ОСОБА_6 військової служби, не враховано письмових пояснень позивачки під час слідства в рамках кримінального провадження та наявність суперечностей між відомостями, викладеними позивачем у позовній заяві та поясненнях, наданих під час досудового розслідування. Крім того, заявник зазначає про необхідність перевірки обставин щодо походження біологічних зразків, використаних під час проведення молекулярно-генетичної експертизи, вказує на наявність, на її думку, розбіжностей між висновками експертних досліджень, а також стверджує про надання свідками недостовірних показань щодо спільного проживання позивача та померлого ОСОБА_6 ..
Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, які існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).
Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених істотних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Заявниця у поданій заяві покликається на обставини, які вважає нововиявленими, разом з тим, подана заява не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено дату відкриття або встановлення кожної із обставин, не наведено відомостей про час та обставини отримання відповідної інформації, а також не наведено обставин, які б давали можливість суду встановити, які саме обставини та з яких причин відповідні обставини не були і не могли бути відомі заявниці та особам, які беруть участь у справі, на час розгляду справи.
Посилання заявниці на те, що вона не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, саме по собі не дає можливості встановити, які саме обставини не були та не могли бути їй відомі на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, а також не звільняє заявницю від обов`язку конкретизувати відповідні відомості у заяві.
Крім того, заявницею не конкретизовано, які саме докази підтверджують наявність кожної із заявлених обставин, та не обґрунтовано, яким чином кожна із них відповідає ознакам нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Суд звертає увагу заявниці на те, що сама лише наявність значного обсягу доводів та посилань на різні обставини не звільняє її від обов`язку чітко визначити конкретні нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення, а також обґрунтувати, чому такі обставини не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду справи, оскільки відсутність відповідних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Водночас, як зазначено судом, у поданій заяві не зазначено дату відкриття або встановлення обставин, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не наведено відомостей щодо часу, коли заявниці стало відомо про такі обставини, не наведено відповідних доказів на підтвердження таких обставин, а також не наведено обґрунтування дотримання строку на звернення до суду із відповідною заявою.
За відсутності зазначених відомостей суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявницею строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого статтею 424 ЦПК України, та, відповідно, встановити необхідність подання клопотання про поновлення такого строку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 426 ЦПК України.
Відтак, заявниці необхідно зазначити дату відкриття (встановлення) кожної обставини, на яку вона посилається як на нововиявлену, дату, коли їй стало відомо про відповідні обставини, та надати докази на підтвердження цих обставин, а також надати пояснення щодо дотримання строку, встановленого статтею 424 ЦПК України.
Водночас, слід звернути увагу на те, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 426 ЦПК України).
Окрім цього, судом також встановлено, що прохальна частина заяви не узгоджується з правовою природою інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Так, окрім вимоги про скасування рішення суду від 11 березня 2026 року та призначення справи до нового розгляду, заявницею порушуються питання про залучення до участі у справі представника органу опіки та піклування, встановлення юридичного факту посмертного батьківства для подальшого звернення до суду з вимогами про визначення місця проживання дитини разом із бабусею та дідусем, а також для реалізації прав дитини, передбачених законодавством про соціальний захист членів сімей військовослужбовців, проведення посмертної молекулярно-генетичної експертизи, визначення змісту майбутнього судового рішення, а також наведено формулювання резолютивної частини рішення, яке, на думку заявника, має бути ухвалене судом.
Проте, положення статей 423-429 ЦПК України регулюють виключно порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та не передбачають можливості звернення до суду в межах такого провадження із самостійними вимогами про встановлення юридичних фактів, визначення мети їх встановлення, залучення учасників для вирішення нових вимог, визначення змісту майбутнього судового рішення або вирішення інших питань, які не були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, що переглядається.
Згідно частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Водночас, суд звертає увагу заявниці на те, що наведені у прохальній частині заяви вимоги, виходять за межі питань, які можуть бути предметом розгляду під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та фактично поєднують вимоги про перегляд судового рішення із вимогами щодо встановлення юридичного факту, залучення до участі у справі інших осіб, проведення експертного дослідження та визначення змісту майбутнього судового рішення.
За таких обставин, зі змісту заяви неможливо однозначно встановити обсяг та характер процесуальних вимог заявника, у межах процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також визначити межі судового розгляду, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття відповідного провадження.
Слід звернути увагу на те, що процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є самостійним способом судового захисту та не передбачає пред`явлення нових вимог або вирішення судом питань, які не були предметом розгляду у справі, рішення в якій заявниця просить переглянути.
У зв`язку з чим, заявниці необхідно уточнити прохальну частину заяви та привести її у відповідність до предмета і меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених главою 3 розділу V ЦПК України.
Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.
Як встановлено судом, при зверненні до суду з позовом, позивачем судовий збір було сплачено у розмірі 1211 грн 20 коп.
Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 1816 грн 80 коп. (1211 грн 20 коп. х 150 %).
Оскільки заява ОСОБА_1 подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, у зв`язку із чим належний до сплати судовий збір становить 1453 грн 44 коп.
Разом із заявою, заявницею надано документ про сплату судового збору у розмірі 665 грн 60 коп., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.
Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 787 грн 84 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, оскільки не містить належного викладення нововиявлених обставин, відомостей, необхідних для перевірки дотримання строку звернення до суду, належним чином сформульованих процесуальних вимог, а також до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 березня 2026 року у справі №209/7725/24 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА