Справа № 209/7725/24
Провадження № 2-п/209/36/26
У Х В А Л А
про повернення заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
06 липня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №209/7725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 209/7725/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026 року позовну заяву задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першотравневе Богодухіського району Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесно зміни до актового запису №45 від 24.01.2023 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначивши в графі «Відомості про батька» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, в графі «ім`я по-батькові дитини» - « ОСОБА_8 ». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 18 940 грн 74 коп., а саме по 10075 грн. 97 коп. з кожного.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026 року задоволено частково заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 22500,00 грн.
21.06.2026 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявниця) про перегляд рішення у справі №209/7725/24 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026 року у справі №209/7725/24 за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Надано заявниці строк для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Документ в електронному вигляді - ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 червня 2026 року про залишення заяви без руху у справі № 209/7725/24 було надіслано заявниці ОСОБА_1 до її електронного кабінету 25 червня 2026 року та доставлено 26 червня 2026 року о 1:00:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявною в матеріалах справи.
Крім того, на підставі заяви ОСОБА_1 (вх. № 15564 від 29.06.2026) про видачу паперової копії судового рішення, суд додатково направив заявниці поштовим зв`язком копію зазначеної ухвали.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Оскільки копію ухвали про залишення заяви без руху вручено ОСОБА_1 26 червня 2026 року, перебіг наданого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розпочався 27 червня 2026 року та закінчився 01 липня 2026 року.
При цьому направлення паперової копії ухвали після її вручення через електронний кабінет не змінює моменту вручення судового рішення та не впливає на перебіг встановленого судом процесуального строку.
У встановлений судом строк, а також станом на 06 липня 2026 року, до суду не надійшли ані заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ані заява про продовження процесуального строку для їх усунення.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у пункті 75 постанови від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23 звернула увагу, що на учасників справи покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Добросовісність передбачає реалізацію процесуальних прав відповідно до їх призначення та виконання процесуальних обов`язків у межах, визначених законом.
Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення заявниці про постановлення ухвали про залишення заяви без руху та необхідність усунення виявлених недоліків. Незважаючи на це, у строк, встановлений ухвалою суду, а також станом на день постановлення цієї ухвали, ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали не виконала, визначених судом недоліків заяви не усунула. Заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду від заявниці не надходила. Водночас в ухвалі про залишення заяви без руху заявниці було роз`яснено наслідки невиконання її вимог.
Частиною 3 ст. 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог статті 426 ЦПК України, а недоліки заяви у строк, встановлений ухвалою суду, не усунуто, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352, 353, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №209/7725/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути заявнику.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА