ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/453/26 Справа № 209/7725/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, головуючий у суді першої інстанції Левицька Н.В.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2024року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання ОСОБА_5 батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внесення зміни до актового запису №45 від 24 січня 2023року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в графі «Відомості про батька» ОСОБА_5 , в графі «ім?я по-батькові дитини» - « ОСОБА_7 ».
Існування таких вимог позивачка пов`язувала з тим, що вона та син відповідачів - ОСОБА_5 з початку 2021року по червень 2022року перебували у близьких стосунках як чоловік і жінка. Внаслідок цих стосунків у квітні 2022року позивачка завагітніла, про що вони дізналися на початку травня 2022року. Позивачка вказує, що ОСОБА_5 зрадів вагітності, наполягав на народженні дитини та одруженні з нею, що підтверджується телефонним листуванням між ними, скріншоти якого додаються до позовної заяви. ОСОБА_1 23 травня 2022року стала на облік по вагітності на терміні 6 тижнів. Була заведена індивідуальна карта вагітної та породіллі, де батьком дитини зазначено ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 загинув під час несення військової служби, не дочекавшись народження дитини. Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть та лікарським свідоцтвом про смерть, сповіщенням сім`ї №15.
Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась їхня донька ОСОБА_8 . Однак, оскільки на момент народження доньки, ОСОБА_5 вже загинув, а вони не перебували у зареєстрованому шлюбі і він не встиг подати заяву про добровільне визнання батьківства, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень здійснено за її вказівкою відповідно до ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. З метою встановлення факту батьківства загиблого ОСОБА_5 у відношенні новонародженої дитини Стефанії, ОСОБА_1 , як матір дитини звернулась у відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Висновком спеціаліста №356-МГ встановлено, що загиблий ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірогідність цього становить не менше 99,99999 %.
Вказувала, що оскільки відповідачі - батьки померлого ОСОБА_5 заперечують факт батьківства їх померлого сина по відношенню до дитини ОСОБА_6 , позивач звернулася до суду із позовною заявою.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026року частково задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 22500,00грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_3 . Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026року - залишено без змін.
Заяви та клопотання подані учасниками справи
18 червня 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду, в якій вона виклала вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026року.
Існування таких вимог заявниця пов`язувала з тим, що їй є незрозумілим рішення апеляційного суду в його мотивувальній частині, норми права, якими керувався суд, а саме щодо визнання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 24-МГ від 06 лютого 2025року належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який підтверджує біологічне батьківство ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_6 ; щодо розподілу судових витрат (додаткове рішення) та щодо додержання норм матеріального і процесуального права.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026року викладена повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення та відповідає вимогам, зазначеним у статтях 382-384 ЦПК України, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, стосуються мотивів ухваленого рішення та не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026року слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 05 серпня 2026року.
Судді: