ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
23 червня 2026 року м. Львів Справа № 308/6515/16-а пров. № А/857/6457/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Судової-Хомюк Н. М.
суддів - Глушка І. В.
Затолочного В. С.
секретаря судового засідання Хоменчук В.Б.,
представник позивача: Шкорки І.М.,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові клопотання представника позивача Шкорки І.М. про витребування доказів у справі № 308/6515/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопського міського голови Самардака В.В., Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень.
Позов мотивований тим, що 25.03.2016 року міським головою видано Розпорядження № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 02.03.2016 р. з 08.50 год. до 12.20 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення - догану. Пунктом 2 даного розпорядження скасовано позивачу виплату з 25.03.2016 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Того ж дня, 25.03.2016 р. відповідачем міським головою видано Розпорядження № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача за відсутність 03.03.2016 р. з 10.05 год. до 11.15 год. на роботі за місцем розташування ЦНАП без поважних причин, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення - догану. Пунктом 2 даного розпорядження припинено позивачу виплату преміювання з 25.03.2016 року.
Позивач вважає вказані розпорядження незаконними та такими, що порушують його права та інтереси.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 02 та 03 березня 2016 року позивач був відсутній на робочому місці всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», то відповідно застосування до нього дисциплінарних стягнень Чопським міським головою є законним.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Крім цього, в апеляційній скарзі представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Чопської міської ради Закарпатської області:
- відеоматеріали, які враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016;
- листи ДНЗ «Казка» від 11.03.2026 і Чопської ЗОШ I-III ступенів № 2 від 11.03.2016, які враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016;
- пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2026.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом даного позову зокрема є визнання незаконними та скасування розпоряджень.
В судовому засіданні 23.06.2026 представник позивача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Колегія суддів вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити докази, які мають вагоме значення для вирішення даного спору, а саме правомірність застосування дисциплінарних стягнень щодо позивача, а тому клопотання представника позивача Шкорки І.М. слід задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Чопську міську раду Закарпатської області надати запитувані документи та інформацію.
Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.
Слід також зазначити про те, що, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.
Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Як вже було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі витребування доказів.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк сплив, слід продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.
Керуючись ст. ст. 9, 73, 77, 80, 308, 309, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Чопську міську раду Закарпатської області надати суду:
- відеоматеріали, які враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016;
- листи ДНЗ «Казка» від 11.03.2026 і Чопської ЗОШ I-III ступенів № 2 від 11.03.2016, які враховувались при винесенні розпорядження Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25.03.2016;
- пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2016;
- інформацію щодо надання дозволу для проведення страйку 02 та 03 березня 2016 року.
Зобов`язати Чопську міську раду Закарпатської області надати витребувані судом докази протягом семи днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення їх на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду: вул. Саксаганського. 13, м. Львів, 79005, безпосередньої подачі їх до канцелярії суду, на електронну адресу inbox@8aa.court.gov.ua або за допомогою засобів електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд».
Роз`яснити Чопській міській раді Закарпатської області, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити Чопській міській раді Закарпатської області, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 24.06.2026