УХВАЛА
25 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/1143/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026
у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до: 1) Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" Хмельницької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи",
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 1 831 306,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" (далі - скаржник, відповідач-2, ТОВ "Віто Енерджи"), в якому просив визнати недійсними додаткові угоди від 01.02.2022 № 2, від 02.02.2022 № 3, від 05.09.2022 № 7, від 06.09.2022 № 8 та від 29.09.2022 № 9 до договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 3112К (далі - Договір), укладеного між сторонами; стягнути з ТОВ "Віто Енерджи" кошти в сумі 1 831 306,22 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 3112К.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор зауважив, що додатковими угодами від 01.02.2022 № 2 та від 02.02.2022 № 3 було змінено ціну в Договорі після виконання продавцем зобов`язання з передачі товару у власність покупця, тобто щодо фактично вже спожитого обсягу електричної енергії, що не відповідає вимогам закону. Водночас, як вказав Прокурор, додатковими угодами від 05.09.2022 № 7, від 06.09.2022 № 8 та від 29.09.2022 № 9 збільшено ціну на одиницю електроенергії на 33,4 % порівняно із ціною, визначеною у Договорі (зі змінами відповідно до додаткової угоди від 10.01.2022 № 1 до Договору), та зменшено загальний обсяг постачання товару за договором без дотримання сторонами підстав укладання таких угод, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Отримана відповідачем внаслідок безпідставного збільшення ціни оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на користь позивача в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Також в обґрунтування подання позову Прокурор зазначав, що уповноважений орган (Хмельницька міська рада) наданих йому повноважень належним чином не використав, не звернувся до суду за захистом прав територіальної громади та стягненням грошових коштів.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 11.02.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026, позов задовольнив.
Суди дійшли висновку про дотримання Прокурором вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з позовом у цій справі.
Суд першої інстанції встановив, що оспорюваними додатковими угодами до Договору ціну за одиницю товару (електричну енергію за 1 кВт/год) загалом збільшено з 3,59 грн до 4,79 грн, що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 33,4 % порівняно з істотними умовами основного Договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 10.01.2022 № 1), з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 5 500 000 кВт/год до 3 850 898 кВт/год (на 29,98 %). Водночас суд зауважив, що, підписавши Договір, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на погоджених умовах, зокрема у частині здійснення поставки за цінами, визначеними у Договорі.
Колегія суддів апеляційного суду вказала, що ТОВ "Віто Енерджи" на підтвердження підвищення вартості електричної енергії, наявності коливання ціни такого товару на ринку та, як наслідок, підстав для укладення оспорюваних додаткових угод від 01.02.2022 № 2, від 02.02.2022 № 3, надало довідки про розгорнуте порівняння середньозважених цін на ринку електричної енергії від 11.01.2022, 24.01.2022, складені самим же постачальником. Аналогічні довідки відповідач-2 надав і на підтвердження підвищення ціни електричної енергії для укладення додаткових угод від 05.09.2022 № 7, від 06.09.2022 № 8, від 29.09.2022 № 9.
За результатами аналізу й оцінки змісту вказаних довідок, наданих на підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, та враховуючи, що для обґрунтування підвищення ціни ТОВ "Віто Енерджи" на власний розсуд обирало періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дослідження таких періодів і відповідних цін не відображає їх об`єктивної та реальної динаміки і, як наслідок, не може бути належним обґрунтуванням висновку про коливання цін у бік збільшення. Крім того, у наданих документах відсутні докази на підтвердження пропорційного зростання ціни товару на ринку.
Як вказав суд апеляційної інстанції, будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України на обґрунтування факту коливання ціни на електричну енергію на ринку у бік збільшення відповідач-2 суду не надав.
Колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин справи оспорювані додаткові угоди від 01.02.2022 № 2, від 02.02.2022 № 3, від 05.09.2022 № 7, від 06.09.2022 № 8, від 29.09.2022 № 9 до Договору суперечать нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.
Також суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, а правовідносини між споживачем і постачальником щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватися основним Договором з урахуванням додаткової угоди від 10.01.2022 № 1, то грошові кошти у сумі 1 831 306,22 грн, які безпідставно одержані ТОВ "Віто Енерджи" і підстава їх набуття відпала, мають бути повернуті Хмельницькій міській раді.
ТОВ "Віто Енерджи" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026, у якій просить, зокрема, зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 08.06.2026 вказану касаційну скаргу ТОВ "Віто Енерджи" залишив без руху, встановив строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків скаржнику необхідно було виконати вимоги частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України й узгодити доводи касаційної скарги з підставами касаційного оскарження судових рішень у виключних випадках, встановлених частиною другою статті 287 ГПК України, чітко й однозначно зазначити відповідні випадки касаційного оскарження, визначені у конкретних пунктах частини другої статті 287 ГПК України.
До Верховного Суду від ТОВ "Віто Енерджи" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник уточнив підстави касаційного оскарження судових рішень та виклав нову редакцію касаційної скарги.
Перевіривши касаційну скаргу (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
ТОВ "Віто Енерджи" у касаційній скарзі (з урахуванням усунення недоліків) підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає частину другу статті 287 ГПК України за наявності випадків, передбачених пунктами 1, 2, 4 цієї частини статті.
Також скаржник покликається на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України як на підставу для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
У касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказано, що в оскаржуваних судових рішеннях не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України, частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, щодо тлумачення понять "нездійснення захисту компетентним органом", "бездіяльність компетентного органу".
Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ "Віто Енерджи" зазначає, зокрема, що суди не дослідили зібраних у справі доказів щодо повідомлення прокуратурою Хмельницької міської ради про ймовірне порушення інтересів держави.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень щодо спірних додаткових угод, скаржник посилається на пункти 1, 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанцій:
- неправильно розтлумачили закон (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частину третю статті 631, частину третю статті 632 ЦК України);
- не застосували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 в частині позиції, що додаткові угоди № 2 та № 3 не перевищили встановлену десятивідсоткову межу максимального збільшення ціни за одиницю товару);
- належними чином не дослідили зібраних у справі доказів (листи ТОВ "Віто Енерджи" до замовника щодо обґрунтування підстав зміни ціни за одиницю товару, що передували укладенню оспорюваних додаткових угод; зміст пункту 13.6 Договору; зміст оспорюваних додаткових угод).
Також скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 924/71/24 та від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.
Водночас ТОВ "Віто Енерджи" вказує на необхідність відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, шляхом їх конкретизації в частині можливості застосування таких висновків до правовідносин, що виникли до моменту їх прийняття.
На думку скаржника, Велика Палата Верховного Суду має відступити від висновку у справах № 922/2321/22 та № 920/19/24 шляхом його конкретизації у такій редакції: "висновок про недопустимість перевищення загального ліміту 10 % від первісної ціни договору не поширюється на правовідносини, що виникли до формування цього висновку, якщо учасники таких правовідносин діяли відповідно до офіційних роз`яснень уповноваженого органу виконавчої влади (Мінекономіки) та наявних на той момент висновків Верховного Суду, що допускали поетапне збільшення ціни; визнання в такому разі додаткових угод недійсними та стягнення коштів є несумісними із принципом правової визначеності та захисту правомірних очікувань (legitimate expectations)".
Враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Щодо зупинення виконання судових рішень
ТОВ "Віто Енерджи" у касаційній скарзі посилається на статтю 332 ГПК України та просить зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 924/1143/24 до закінчення перегляду справи судом касаційної інстанції.
Верховний Суд зазначає, що частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника із судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Набрання судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є й ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Віто Енерджи" жодним чином не обґрунтовує та не наводить мотивів для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а лише посилається на статтю 332 ГПК України та просить зупинити їх виконання в прохальній частині касаційної скарги.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/1143/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О. Копиленка, буд. 6, м. Київ, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Відмовити у задоволенні вимоги про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 924/1143/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 15 липня 2026 року, при цьому відсутність таких відзивів не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1143/24.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський