УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/1143/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
прокурора - Одуденко А. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" - Білан В. В., Сороки С. А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи"
у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до: 1) Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" Хмельницької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи"
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 1 831 306,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі - Міськрада) до Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" Хмельницької міської ради (далі - ХКП "Міськсвітло") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" (далі - ТОВ "Віто Енерджи", Товариство) про визнання недійсними додаткових угод від 01.02.2022 № 2, від 02.02.2022 № 3, від 05.09.2022 № 7, від 06.09.2022 № 8 та від 29.09.2022 № 9 до договору про постачання електричної енергії від 31.12.2021 № 3112К і стягнення з Товариства на користь Міськради 1 831 306,22 грн.
1.2. Прокурор посилався на невідповідність укладених додаткових угод вимогам закону - частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також на недоведеність коливання ціни на закуплений товар.
1.3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 11.02.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026, позов задовольнив повністю; визнав недійсними спірні додаткові угоди, стягнув із ТОВ "Віто Енерджи" кошти у розмірі 1 831 306,22 грн на користь Міськради як безпідставно набуті.
1.4. Суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що правомірне та раціональне використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії, становить інтерес держави в особі територіальної громади, яку представляє Міськрада. Міськрада, яка є засновником ХКП "Міськсвітло" та власником закріпленого за ним майна в особі територіальної громади, а отже, фінансує й контролює діяльність ХКП «Міськсвітло», є належним позивачем у цій справі.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. ТОВ "Віто Енерджи" подало до Верховного Суду касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків, поданої на виконання ухвали Верховного Суду від 08.06.2026), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційне оскарження ґрунтується на випадках, зазначених у пунктах 1, 2, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також у пункті 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу.
2.2. Так, за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди застосували пункт 3 частини першої статті 1311 Конституції України та частини третю, четверту статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків Верховного Суду щодо тлумачення понять "нездійснення захисту компетентним органом" і "бездіяльність компетентного органу" (постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19), наголошуючи на власній правосуб`єктності ХКП "Міськсвітло", яке не є структурним підрозділом Міськради. Не врахували також висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 922/2321/22 і № 920/19/24 у тій частині, що додатковими угодами № 2 і № 3 десятивідсоткову межу не перевищено, та неправильно розтлумачили пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частину третю статті 631 і частину третю статті 632 Цивільного кодексу України з огляду на те, що акти приймання-передачі за спірні періоди підписані після укладення відповідних додаткових угод.
2.3. За пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник просить відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 922/2321/22 і № 920/19/24 шляхом конкретизації, зазначивши, що обмеження сукупного збільшення ціни не поширюється на правовідносини, які виникли до формування цих висновків, якщо учасники закупівлі діяли відповідно до роз`яснень Міністерства економіки України та наявної на той час судової практики; інше, на думку скаржника, суперечить принципам правової визначеності та захисту правомірних очікувань.
2.4. За пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема щодо повідомлення Прокурором Міськради про ймовірне порушення інтересів держави; листи Товариства до замовника з обґрунтуванням підстав зміни ціни; зміст пункту 13.6 договору та оспорюваних додаткових угод; а також докази щодо джерела фінансування закупівлі, яка здійснюється як за кошти місцевого бюджету, так і за рахунок власного бюджету замовника, про захист чиїх прав та інтересів і йдеться у цій справі.
3. Рух справи в суді касаційної інстанції
3.1. Верховний Суд ухвалою від 08.06.2026 касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку на усунення недоліків.
3.2. Верховний Суд ухвалою від 25.06.2026 відкрив касаційне провадження на підставі пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України, у задоволенні клопотання Товариства про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовив, розгляд справи призначив на 05.08.2026.
4. Щодо клопотань ТОВ "Віто Енерджи"
4.1. ТОВ "Віто Енерджи" заявило клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зазначену конституційну скаргу об`єднано в одне конституційне провадження у справі № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) з конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо конституційності тих самих приписів Закону України "Про публічні закупівлі"), а також до прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у справі № 910/11553/25.
4.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
4.3. Об`єктивна неможливість розгляду справи має місце тоді, коли обставини, що встановлюються в іншій справі, не можуть бути з`ясовані судом самостійно та мають визначальне значення для вирішення спору. Сама лише наявність провадження щодо норми, застосованої у справі, такої неможливості не утворює.
4.4. Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини цієї справи - зміст договору та оспорюваних додаткових угод, ціни за одиницю товару, обсяги постачання, дати введення в дію змінених цін і зміст наданих сторонами документів на підтвердження коливання ціни - встановлені судами попередніх інстанцій у повному обсязі та не потребують додаткового з`ясування; відомостей про те, які фактичні обставини цієї справи не можуть бути з`ясовані судом самостійно, клопотання не містить.
4.5. За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України зазначеної справи колегія суддів не встановила.
4.6. Щодо клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11553/25 колегія суддів зауважує, що пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Реалізація цього права залежить, зокрема, від того, чи матиме висновок, який буде сформовано за результатами такого перегляду, визначальне значення для вирішення справи, що розглядається.
4.7. Справу № 910/11553/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України у зв`язку з наявністю різної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, а саме щодо того, чи є невирішене питання конституційності норми матеріального права, яка підлягає застосуванню при вирішенні спору, об`єктивною неможливістю розгляду справи.
4.8. Натомість підставою для відмови в задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є конкретні обставини цієї справи та зміст поданого клопотання. Отже, незалежно від змісту висновку, який буде сформовано об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11553/25, він не змінює наведених підстав для відмови в задоволенні першого клопотання.
4.9. З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань ТОВ "Віто Енерджи" про зупинення провадження у справі.
5. Щодо зупинення провадження у справі
5.1. Колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К" і Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 745 780,00 грн. Ухвалою від 09.04.2026 цю справу прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
5.2. Підставою передачі справи № 922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступити шляхом уточнення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24 та від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, а саме шляхом виключення з нього положення про те, що джерело походження коштів, за які здійснено публічні закупівлі (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування.
5.3. Правовідносини у справі № 922/2848/24 та у справі, що розглядається, є подібними. В обох справах спір виник щодо додаткових угод до договору, укладеного за результатами процедури публічної закупівлі; позов подано прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який не був стороною спірних додаткових угод; натомість стороною договору, яка здійснювала оплату за ним, в тому числі за рахунок власних коштів, було комунальне підприємство, залучене до участі у справі як відповідач; кошти заявлено до стягнення на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України на користь відповідної територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування; підстави представництва обґрунтовано статусом органу місцевого самоврядування як засновника підприємства та власника закріпленого за ним майна.
5.4. Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.
5.5. З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ТОВ "Віто Енерджи" у справі № 924/1143/24 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 922/2848/24.
Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 924/1143/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 922/2848/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський