Судові рішення

Ухвала № 137725245 у справі № 371/483/22 від 25.06.2026

Ухвала від 25.06.2026 у цивільній справі № 371/483/22 (категорія «Щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Коротун Вадим Михайлович.

Справа№ 371/483/22
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяКоротун Вадим Михайлович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЩодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Дата ухвалення25.06.2026
Надійшло до реєстру26.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137725245

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

25 червня 2026 року

м. Київ

справа № 371/483/22

провадження № 61-7812ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана Ситником Тарасом Анатолійовичем , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа - Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 , яка підписана Ситником Т. А. , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України

від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

До касаційної скарги адвокат Ситник Т. А. не надав доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана Ситником Т. А., на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана Ситником Тарасом Анатолійовичем , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.09.2026 Ухвала № 139705539 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
13.08.2026 Ухвала № 138988606 Миронівський районний суд Київської області
10.08.2026 Ухвала № 138896911 Миронівський районний суд Київської області
13.07.2026 Ухвала № 138142769 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
29.04.2026 Постанова № 136679903 без тексту Київський апеляційний суд
16.03.2026 Ухвала № 134836636 без тексту Київський апеляційний суд
12.03.2026 Ухвала № 134817115 без тексту Київський апеляційний суд
30.01.2026 Рішення № 133774825 без тексту Миронівський районний суд Київської області
19.12.2025 Ухвала № 132754852 без тексту Миронівський районний суд Київської області
20.11.2025 Ухвала № 131975042 без тексту Миронівський районний суд Київської області
20.10.2025 Ухвала № 131168305 без тексту Миронівський районний суд Київської області
27.02.2025 Ухвала № 125564248 без тексту Миронівський районний суд Київської області
27.02.2025 Ухвала № 125467217 без тексту Миронівський районний суд Київської області
20.01.2025 Ухвала № 124524543 без тексту Миронівський районний суд Київської області
23.10.2024 Постанова № 122610103 без тексту Київський апеляційний суд
23.07.2024 Ухвала № 120548249 без тексту Київський апеляційний суд
16.07.2024 Ухвала № 120485570 без тексту Київський апеляційний суд
16.07.2024 Ухвала № 120485569 без тексту Київський апеляційний суд
17.06.2024 Ухвала № 119902121 без тексту Київський апеляційний суд
23.05.2024 Ухвала № 119317203 без тексту Миронівський районний суд Київської області