УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 371483/22
провадження № 61-8749св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та відзиву Київської обласної прокуратури
на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ситник Т. А., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миронівського районного суду Київської області
від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня
2026 рокуу зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2026 року відкрив касаційне провадження
у цій справі, витребував справу з суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву до 27 серпня 2026 року.
10 серпня 2026 року ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в інтересах якої діє представниця Мельниченко М. С., через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
14 серпня 2026 року Київська обласна прокуратура, в інтересах якої діє представник Карнов А. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
Відзиви не можуть бути прийняті до розгляду Верховним Судом та підлягають поверненню заявникам без розгляду з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення
з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені
у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них,
її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих
за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання
чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах
ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, представниця
Мельниченко М. С. до відзиву додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником ГУ Держгеокадастру у Київській областіє Черненко Н. М.,
та довіреність у порядку передоручення від 19 листопада 2024 року, якою
Черненко Н. М. уповноважила Мельниченко М. С. в порядку передоручення представляти інтереси ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в судах України. Інших документів не надала.
На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах Київської обласної прокуратури, представник Карнов А. О. до відзиву додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником Київської обласної прокуратури
є Прокудін Д. В., довіреність у порядку передоручення від 21 липня 2025 року,
якою Прокудін Д. В. уповноважив Таможню О. О. в порядку передоручення представляти інтереси Київської обласної прокуратури в судах України,
та довіреність у порядку передоручення від 31 липня 2025 року, якою Таможня О. О. уповноважила Карнова А. О. в порядку передоручення представляти інтереси Київської обласної прокуратури в судах України. Інших документів не надав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно
від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року
у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи
з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі
дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією
(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника).
Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді
за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському
й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд
із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами
її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника,
який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи,
не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.
Копій зазначених документів на підтвердження повноважень Мельниченко М. С. діяти від імені ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
та на підтверджекння повноважень Карнова А. О. діяти від імені Київської обласної прокуратури до відзивів заявниками не додано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі
№ 910/16580/23 зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо
такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими,
що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості
з ЄДР як на достовірні.
Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені ГУ Держгеокадастру у м. Києві
та Київській області, Мельниченко М. С. до суду касаційної інстанції не надала,
а із наданого витягу з ЄДР не встановлено повноважень Мельниченко М. С. діяти
в інтересах ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в порядку самопредставництва.
Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Київської обласної прокуратури,
Карнов А. О. до суду касаційної інстанції не надав, а із наданого витягу з ЄДР
не встановлено повноважень Карнова А. О. діяти в інтересах Київської обласної прокуратури в порядку самопредставництва.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, відзиви подані ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Київською обласною прокуратурою на касаційну скаргу підлягають поверненню без розгляду, оскільки до них не додано документів на підтвердження повноважень представників діяти від імені заявників.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзиви Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області
та Київської обласної прокуратури на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров