УХВАЛА
26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 824/73/25
провадження № 61-8460ас26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Київського апеляційного суду
від 22 травня 2026 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти,
що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/73/25 за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г. (далі - приватний виконавець Татарченко В. Г.) звернувся до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявоюдо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (далі - ТОВ «Укрплатінум») про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
08 грудня 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив прийняти його відмову від заяви про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Укрплатінум», закрити провадження у справі
за цією заявою та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року клопотання приватного виконавця Татарченка В. Г. про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за заявою приватного виконавця Татарченка В. Г. до ТОВ «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у зв`язку із відмовою заявника від заяви. У задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення
з приватного виконавця Татарченка В. Г. витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрплатінум» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (провадження 61-707ав26).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року заяву приватного виконавця Татарченка В. Г. про звернення стягнення на грошові кошти залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця Татарченка В. Г. на користь
ТОВ «Укрплатінум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
12 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
24 червня 2026 року приватний виконавець Татарченко В. Г. шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року (повний текст складено 28 травня 2026 року) у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати, закрити провадження у справі за його заявою у зв`язку з тим, що було подано заяву про закриття провадження
у справі та відмовити ТОВ «Укрплатінум» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.
1. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга подана до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником
не порушується.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених
у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідні правові висновки викладені у змісті ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада
2024 року у справі № 824/84/24 (провадження № 61-14484 ав 24).
Верховний Суд як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Зазначення Київським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня проголошення є помилковим та не відповідає змісту статті 354 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали встановлений законодавцем саме у 15 днів, а посилання заявника у змісті апеляційної скарги на дотримання строку на апеляційне оскарження є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року повний текст складено 28 травня
2026 року, зареєстрована 29 травня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 02 червня 2026 року.
Заявником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що не змінює порядок апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
2. Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК заявником до апеляційної скарги
не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 328,00 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір).
Заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без задоволення його заяви про звернення стягнення на грошові кошти.
Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є процесуальна ухвала, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги
у розмірі 532,48 грн (3 328,00 х 0,2 х 0,8).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Київського апеляційного суду
від 22 травня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник