Судові рішення

Ухвала № 140347854 у справі № 824/73/25 від 06.10.2026

Ухвала від 06.10.2026 у цивільній справі № 824/73/25 (категорія «Справи про оспорювання рішень міжнародних арбітражів»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Луспеник Дмитро Дмитрович.

Справа№ 824/73/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЛуспеник Дмитро Дмитрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи про оспорювання рішень міжнародних арбітражів
Дата ухвалення06.10.2026
Надійшло до реєстру06.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140347854

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 824/73/25

провадження № 61-8460ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву представника компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - адвоката Ваги Юлії Вікторівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі за заявою компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року у складі судді Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г. звернувся до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, закрити провадження у справі за його заявою у зв`язку з тим, що було подано заяву про закриття провадження у справі, а також відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2026 року. Витребувано справу із Київського апеляційного суду. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, надано строк для його подання.

У серпні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2026 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08 жовтня 2026 року на 10 год 00 хв.

05 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - адвоката Ваги Ю. В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка сформована в системі «Електронний суд» 02 жовтня 2026 року. Вказана заява надіслана іншим учасникам справи.

У зазначеній заяві представник компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) посилається на положення статті 212 ЦПК України та просить забезпечити їй участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - адвоката Ваги Юлії Вікторівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 08 жовтня 2026 року на 10 год 00 хв, за участю представника компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) - адвоката Ваги Юлії Вікторівни, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів та електронного підпису.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», який може бути встановлений за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.09.2026 Ухвала № 139555199 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
03.08.2026 Ухвала № 138681115 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
26.06.2026 Ухвала № 137725251 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
22.05.2026 Ухвала № 136915218 без тексту Київський апеляційний суд
11.05.2026 Ухвала № 136492725 без тексту Київський апеляційний суд
26.03.2026 Постанова № 135189903 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
26.03.2026 Постанова № 135189889 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
05.02.2026 Ухвала № 133909174 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
19.01.2026 Ухвала № 133509549 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.01.2026 Ухвала № 133238758 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.01.2026 Ухвала № 133238757 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
29.12.2025 Ухвала № 133010257 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
09.12.2025 Ухвала № 132772202 без тексту Київський апеляційний суд
30.10.2025 Ухвала № 131411813 без тексту Київський апеляційний суд
05.08.2025 Ухвала № 129417916 без тексту Київський апеляційний суд
23.07.2025 Ухвала № 129043302 без тексту Київський апеляційний суд