УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 824/73/25
провадження № 61-8460ас26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Київського апеляційного суду
від 22 травня 2026 рокуу справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти,
що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 824/73/25 за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г. (далі - приватний виконавець Татарченко В. Г.) звернувся до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявоюдо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (далі - ТОВ «Укрплатінум») про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
08 грудня 2025 року приватний виконавець Татарченко В. Г. подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив прийняти його відмову від заяви про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Укрплатінум», закрити провадження у справі
за цією заявою та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року клопотання приватного виконавця Татарченка В. Г. про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за заявою приватного виконавця Татарченка В. Г. до ТОВ «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у зв`язку із відмовою заявника від заяви. У задоволенні заяви ТОВ «Укрплатінум» про стягнення
з приватного виконавця Татарченка В. Г. витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрплатінум» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (провадження 61-707ав26).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року заяву приватного виконавця Татарченка В. Г. про звернення стягнення на грошові коштизалишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця Татарченка В. Г. на користь
ТОВ «Укрплатінум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
12 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
24 червня 2026 року приватний виконавець Татарченко В. Г. шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року (повний текст складено 28 травня 2026 року) у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати, закрити провадження у справі за його заявою у зв`язку з тим, що було подано заяву про закриття провадження
у справі та відмовити ТОВ «Укрплатінум» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Татарченка В. Г.на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення і надати докази на їх підтвердження та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк приватний виконавець Татарченко В. Г. шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 червня 2026 року, а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із обґрунтуванням на підтвердження поважності пропуску строку та надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі.
1. Апеляційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 червня 2026 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки в оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року було зазначено 30-денний строк на оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам
статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої
у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Татарченка Владислава Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва
Татарченку Владиславу Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі
№ 824/73/25 за заявою Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року в арбітражній справі № 432/2024 за позовом Компанії Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (Україна) про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.
Витребувати із Київського апеляційного суду вищевказану цивільну справу
(№ 824/73/25).
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк