Справа № 2-167/2008
Провадження № 2-в/331/49/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, ініційовану ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2026, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-167/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла копія ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2026 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-167/2008, у якій суд за власною ініціативою ініціює питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Шкарубо О.В., про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.
Крім того, 15.05.2026 на ім`я керівника апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя було зроблено запит щодо надання інформації стосовно наявності в архіві Олександрівського районного суду міста Запоріжжя документів зазначеної цивільної справи та надання засвідчених належним чином їх копій.
На виконання зазначеного запиту керівником апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя були надані наступні документи: копія ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2008 про забезпечення позову у справі №2-167/2008 та копія рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2008 у справі №2-167/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також було надано довідку про те, що справа №2-167/08 була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання.
Представник ЗАТ «ПроКредитБанк» у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки вона суду не повідомила, жодних заяв до суду не надсилала.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши ухвалу суду та надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто, не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Із наданої довідки архіваріуса Олександрівського районного суду міста Запоріжжя судом встановлено, що цивільна справа №2-167/08 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із закінченням строку зберігання була знищена.
Із наявних в архіві процесуальних документів судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщева О.В. від 21.01.2008 у цивільній справі №2-167/08 за заявою ЗАТ «ПроКредитБанк» було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: жилий будинок по АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2008 у цивільній справі №2-167/08 позов ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 29 грудня 2008 року.
Зміст зазначених судових рішень встановлений судом на підставі їх паперових копій, наявних в архіві Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя.
Таким чином, суд вважає установленим зміст ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщева О.В. від 21.01.2008 у цивільній справі №2-167/2008 та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2008 у цивільній справі №2-167/2008, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №2-167/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вказаних судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити частково матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-167/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме такі документи:
- ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2008 року наступного змісту:
«Справа №2-167
2008 рік
УХВАЛА
21 січня 2008 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В. розглянувши заяву ЗАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (адреса юридичної особи: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107 «а», адреса структурного підрозділу: 69063, місто Запоріжжя, проспект Леніна. 62, т/р № НОМЕР_1 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13942,95 грн.
У заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме - жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява ЗАТ «ПроКредитБанк» підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може прийняти заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Вжити заходи по забезпеченню позову.
Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме - жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Комунарському відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Суддя:»;
- рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2008 року наступного змісту:
«Справа №2-167
2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2008 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Беклеміщева О.В.
при секретарі - Запорожець О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13942,95 гривень за Кредитним договором та договорами поруки, у якому вказало, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 16.4227 від 04 липня 2006 року, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти в сумі 20000 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 29 % річних, а Позичальник зобов`язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором. На виконання умов Договору позивачем було надано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20000 гривень. Пункт 2.1. Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту і сплати відсотків. Згідно Графіка сума щомісячного внеску з урахуванням відсотків становить 1962,00 гривень.
04.07.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16.4227 від 04.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 16.4227-ДГ1, згідно з умовами яких ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 .
Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості.
Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Таке ж положення встановлюється і ст. 554 ЦК України, згідно зі змістом якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
16.01.2007 року від ОСОБА_1 на адресу позивача надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилась сплачувати кредит та відсотки за його користування, посилаючись на те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 її зобов`язання перед банком припинились.
Однак, ст.. 343 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з особою боржника і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Позивач вважає, що погашення заборгованості з виплати кредиту та відсотків за його користування не є таким зобов`язанням, яке нерозривно пов`язане з особою боржника ОСОБА_3 і може бути виконане поручителем ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Стаття 530 ЦК України передбачає виконання зобов`язання в строк, що передбачений умовами договору.
Однак в порушення умов договору відповідачем ОСОБА_1 було прострочено сплату шостого чергового платежу, на дату складання позовної заяви прострочка склала 25 днів.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Тобто, позивач вважає, що не сплативши черговий платіж у строк та на умовах, визначених договором, відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання.
Абзац 5 пункту 2.2. договору передбачає, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 % але не менше подвійної ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від сумми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору буде меншою 15,00 гривень за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 гривень за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, розмір пені за 15 днів прострочення виконання зобов`язань становить 225,00 гривень.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Ця норма ЦК знайшла своє відображення в пунктах 4.1. та 4.1.1. договору, які передбачають, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, більш ніж 3 банківські дня, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 грубо порушила умови договору стосовно здійснення нею чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, позивач на підставі п. 4.1. та п. 4.1.1. договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув законного права вимагати дострокового погашения несплаченої частини кредиту в розмірі 12484,04 гривні та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1233,91 гривень.
На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить: 13717,95 гривень - заборгованість за кредитом, включаючи відсотки за його користування, 225,00 гривень - пені за прострочення виконання зобов`язань. Загальна сума заборгованості становить 13942,95 гривень.
В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13942,95 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги з урахуванням залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , спадкоємця померлого кредитора ОСОБА_3 , та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» 13942,95 гривень заборгованості за кредитним договором, судові витрати в розмірі 167,17 гривень, а всього стягнути 14110,12 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечують, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 повідомила про це банку, який сам не виконав свої обов`язки та не звернувся у нотаріальну контору протягом 6 місяців та не пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, тому відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, втратив право вимагати від ОСОБА_2 повернення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 . Просять у позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд відповідно до ст.. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, що з`явились у судове засідання, суд вважає, що позов ЗАТ «ПроКредитБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.07.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 16.4227, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти в сумі 20000 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 29 % річних, а Позичальник зобов`язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором. На виконання умов Договору позивачем було надано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20000 гривень. Пункт 2.1. Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту і сплати відсотків. Згідно Графіка сума щомісячного внеску з урахуванням відсотків становить 1962,00 гривень.
04.07.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16.4227 від 04.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 16.4227-ДП1, згідно з умовами яких ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
16.01.2007 року від ОСОБА_1 на адресу позивача надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилась сплачувати кредит та відсотки за його користування, посилаючись на те, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 її зобов`язання перед банком припинились.
Пунктом 1.2. Договору поруки встановлено, що Поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язується погасити суму заборгованості.
Позивачем не надано суду доказів того, що банк відповідно до п. 1.2. договору поруки № 16.4227-ДП від 04.07.2006 року звертався до ОСОБА_1 з повідомленням про порушення позичальником взятих на себе зобов`язань.
Більш того, зі змісту позовної заяви ЗАТ «ПроКредитБанк» вбачається, що позичальник ОСОБА_3 сумлінно протягом 5 місяців виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору та своєчасно здійснював 5 чергових платежів в розмірі, встановленому кредитним договором та графіком повернення кредиту.
Тобто позивач, на думку суду, не надав належних доказів порушення з боку позичальника ОСОБА_3 умов кредитного договору як підстави для настання відповідальності поручителя ОСОБА_1 .
Виходячи із суті поняття поруки як виду забезпечення виконання зобов`язання, суд вважає, що ОСОБА_1 поручалась за ОСОБА_3 виходячи зі свого розуміння його платоспроможності, сумлінності та інших якостей, та не могла і не повинна була прийняти у розрахунок тривалість його життя. Смерть ОСОБА_3 ні в якому разі не була передбачена поручителем ОСОБА_1 , як не була передбачена і самим банком.
Таким чином, судом не встановлено підстав для відповідальності ОСОБА_1 за договором поруки.
Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з особою боржника і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Законом, а саме ст. 1281 Цивільного кодексу України, встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги для спадкоємців, що прийняли спадщину, у встановлені строки, позбавляється права вимоги.
Таким чином, суд не може погодитись з думкою позивача про те, що іншою особою, яка може виконати зобов`язання ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 , оскільки законом чітко визначена процедура, якої повинен дотримуватися кредитор у разі смерті позичальника.
Також не може суд погодитись з посиланням представника позивача на факт звернення до суду як факт виконання вимог ст. 1281 ЦК України. Оскільки до суду позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі договору поруки, а з клопотанням про залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3 - лише у вересні 2008 року, тобто після спливу 6 місяців, передбачених ст. 1281 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1281 ЦК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -
Вирішив:
Позов закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Юлія КАРЕТНИК