ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2026 року Справа №160/31634/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі №160/31634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/31634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
07.02.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії:
- визнано протиправними дії Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Дніпропетровській областi щодо вiдмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, виходячи із восьми мінімальних пенсій за віком є протиправними;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.07.2021 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
24.09.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31634/24 без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі №160/31634/24 набрало законної сили 24.09.2025.
10.11.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в кінці мотивувальної та у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.02.2025 у цій справі, зазначивши правильно період з якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з «01.01.2022» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше призначених сум, замість помилкового з «01.07.2021».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 07.02.2025 у справі №160/31634/24.
У справі здійснюється процедура судового контролю.
11.02.2025 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/31634/24, в якому зазначив, що відповідачем проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків ОСОБА_1 з 01.01.2022 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
12.02.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено питання щодо розгляду звіту в порядку письмового провадження на 23.02.2026.
18.02.2026 представник позивача звернувся до суду із запереченнями на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, в яких зазначає, що перерахунок пенсії здійснено не правильно.
23.02.2026 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31634/24 та встановлено новий строк для подання звіту в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
На виконання запиту від 12 березня 2026 року, Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу №160/31634/24 до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року в справі №160/31634/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання прийняття звіту про виконання судового рішення. У постанові апеляційий суд зауважує, що поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не містить інформації про розмір пенсії позивача, який нараховувався та виплачувався у 2024-2025 роках, тоді як позивач стверджував у додаткових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, про те, що відповідачем у 2024-2025 року нарахування пенсії здійснювалось не в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а за формулою, передбаченою Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії по інвалідності.
26.05.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/31634/24, в якому зазначив, що Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 р. по адміністративній справі № 160/31634/24.
На момент подання представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення суду матеріали адміністративної справи № 160/31634/24 не повернулися з Третього апеляційного адміністративного суду.
28.05.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив призначити питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі №160/31634/24 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 04.06.2026.
03.06.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про додаткового часу для направлення до суду додаткових пояснень до звіту про виконання рішення суду.
04.06.2026 ухвалою суду продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання додаткових пояснень та доказів до звіту про виконання рішення суду у справі №160/31634/24 до десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
05.06.2026 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких не погоджується із розрахунком пенсійного органу та зазначає, що відповідач на виконання рішення суду з урахуванням судових висновків, повинен був здійснити перерахунок пенсії позивача, який разом із доплатами мав би складати 19 317 грн. 06 коп., а саме: 19 317 грн. 06 коп. (18 888 грн. (8 мінімальних пенсій *2361 грн.) + 379,60 грн. -додаткова пенсія для осіб з інвалідністю II групи з числа ліквідаторів аварії на ЧАЕС згідно з постановою № 112, п. 5 + 50 грн. - цільова допомога інвалідам війни II групи).
09.06.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням долучити до матеріалів адміністративної справи додаткові пояснення від 05.06.2025 за вихідним № 0400-010904-8/107924 на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 160/31634/24.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Зі звіту пенсійного органу від 26.05.2026 та додаткових пояснень до нього, поданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 160/31634/24, вбачається, що відповідач намагався врахувати зауваження Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 28.04.2026. Зокрема, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026, вказав на відсутність у рішенні про перерахунок пенсії розрахунку виплати ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, як того вимагало рішення суду.
Разом з тим, надана пенсійним органом роздруківка перерахунку пенсії від 21.01.2026 містить ті самі відомості, що були подані відповідачем зі звітом від 11.02.2026. Вказані дані вже були предметом оцінки суду при прийнятті ухвали від 23.02.2026, яка згодом була скасована постановою суду апеляційної інстанції через їх невідповідність встановленим вимогам.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
При цьому, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 03.04.2019 по справі №820/4261/18, від 09.07.2019 по справі №826/17587/18, від 22.08.2019 по справі №522/10140/17, від 22.12.2020 по справі №440/1810/19, від 25.02.2021 по справі №640/13599/20, від 30.03.2021 по справі №580/3376/20, від 27.04.2021 по справі №460/418/20, від 13.09.2021 по справі №20/3888/21, від 02.12.2021 по справі №808/1156/18.
Така поведінка суб`єкта владних повноважень, яка полягає у повторному поданні документів, що вже були визнані судом апеляційної інстанції неналежними, не може вважатися доброчесною та спрямованою на сумлінне виконання рішення суду.
Суд зазначає, що неподання звіту у визначений строк (або подання звіту, який по суті не усуває виявлених порушень), за відсутності повідомлення про поважні причини, які унеможливили його належне подання, свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків та ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання вимог суду. В сукупності з ігноруванням вимог ухвали про судовий контроль, це вказує на відсутність добросовісності у діях керівника відповідача та свідоме ігнорування конституційного принципу обов`язковості судових рішень.
За таких обставин, накладення штрафу є виправданим заходом впливу для забезпечення реального виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача. Враховуючи, що накладення штрафу є заходом забезпечення конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а відповідач не надав доказів вжиття дієвих заходів для виконання рішення, суд доходить висновку про необхідність застосування заходів, передбачених частиною 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб з 1 січня 2026 року в сумі 3328,00 гривень.
Визначаючи розмір штрафу, суд зазначає, що у грошовому виразі штраф може сягати від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 66 560,00 грн до 133 120,00 грн, тому з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про достатній та розумний розмір штрафу у мінімальному розмірі 66 560,00 грн, який підлягає стягненню з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з розподілом: 33 280,00 грн в дохід Державного бюджет України; 33 280,00 грн - на користь ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд враховує висновок Третього апеляційного адміністративного суду, викладений у постанові від 28.04.2026, та вважає необхідним звернути увагу сторін на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31634/24 (з урахуванням ухвали суду від 10.11.2025) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 01.01.2022 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, станом на 01.01.2022 пенсійний орган має здійснити перерахунок пенсії позивача, застосовуючи прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2021 у розмірі 1934,00 грн, на підставі якого, розрахувати «8 мінімальних пенсій за віком» відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Суд наголошує, що всі зміни цієї статті, які призводили до фактичного погіршення та зменшення розміру пенсії були визнані Конституційним Судом такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), така правова позиція повністю розкрита у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №160/31634/24.
Щодо періоду виконання рішення суду, суд зазначає наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31634/24 (з урахуванням ухвали суду від 10.11.2025) зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.01.2022.
Оскільки в рішенні суду не визначено кінцевої дати припинення таких нарахувань, відповідач зобов`язаний здійснювати перерахунок та виплату пенсії у визначеному судом розмірі, починаючи з 01.01.2022, на постійній основі - до прийняття Урядом відповідного нормативно-правового акта, що змінить правове регулювання спірних правовідносин, або до набрання законної сили іншим рішенням суду, яке змінить встановлений порядок нарахування пенсії.
Відтак, здійснення перерахунку лише за певний період або обмеження його датою ухвалення рішення суду є звуженням змісту зобов`язання, покладеного на пенсійний орган судовим рішенням, що набрало законної сили 24.09.2025.
З огляду на викладене, суд зауважує, що визначений судовим рішенням порядок обчислення пенсії позивача із застосуванням показника «8 мінімальних пенсій за віком» є імперативним. Пенсійний орган зобов`язаний застосовувати вказану величину при проведенні перерахунків, індексації пенсії, а також при будь-яких додаткових нарахуваннях, що випливають зі статусу позивача.
Застосування судом визначеного алгоритму розрахунку не обмежується одноразовою дією, а розповсюджується на весь період дії правових підстав, встановлених рішенням суду від 07.02.2025, що передбачає необхідність врахування вказаного показника при кожному подальшому коригуванні пенсійних виплат.
При цьому, застосування відповідачем показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки, на чому він наполягає у додаткових поясненнях до звіту від 09.06.2026, суперечить не лише резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31634/24, а й нормам чинного законодавства України.
Такі дії пенсійного органу свідчать про свідоме ігнорування правових висновків суду та спробу підмінити виконання судового рішення власним, нормативно необґрунтованим алгоритмом розрахунку, що є неприпустимим в умовах дії принципу обов`язковості судових рішень.
Таким чином, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Крім цього, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31634/24 (з урахуванням ухвали суду від 10.11.2025) із детальним поясненням щодо здійснених нарахувань у строк один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31634/24 (з урахуванням ухвали суду від 10.11.2025).
Накласти штраф у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Половину штрафу (50%) у розмірі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Половину штрафу (50%) у розмірі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/31634/24 (з урахуванням ухвали суду від 10.11.2025), з урахуванням висновків, викладених судом в цій ухвалі, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець