Справа № 560/8846/25
УХВАЛА
26 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання та заяву Військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 заяви Військової частини НОМЕР_5 та Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено первісного відповідача Військову частину НОМЕР_5 її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 .
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2026 залучено до участі у справі №560/8846/25 в якості других відповідачів Військову частину НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено первісного відповідача Військову частину НОМЕР_6 її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_7 .
До суду надійшли додаткові пояснення, в яких Військова частина НОМЕР_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині спірного періоду, в який позивач проходив службу в зазначеній частині, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
До суду надійшла заява, в якій Військова частина НОМЕР_1 просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовними вимогами до Військової частини НОМЕР_5 , Військової частини НОМЕР_1 .
Щодо цього клопотання слід зазначити таке.
Позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 з 02.02.2023 по 27.04.2023, що підтверджується витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 02.02.2023 №33 та від 27.04.2023 №121.
Частинами 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції до 19.07.2022 встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Однак, Законом України від 01.07.2022 №2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (далі - Закон №2352-IX) внесено зміни до статті 233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Закон №2352-IX набрав чинності з 19.07.2022.
Верховний Суд у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, дійшов таких висновків: "Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин"). Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19.07.2022) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні)".
Суд зазначає, що документальних доказів того, що позивач отримав від відповідача письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, до звернення до суду матеріали справи не містять.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (справа щодо строків звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат) від 11.12.2025 №1-р/2025 (справа № 1-7/2024(337/24) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. У цьому рішенні зазначено, що установлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат суперечить Конституції України, оскільки призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України, порушує гарантії своєчасного одержання винагороди за працю та позбавляє працівника реальної можливості ефективно реалізувати право на судовий захист, що суперечить частині першій статті 8, частині сьомій статті 43, частині першій статті 55 Конституції України.
Враховуючи наведене, строк звернення позивача з позовом до суду не пропущено. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяви про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду та заяви про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк