ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2026 року м. Львів Справа № 380/15911/25 пров. № А/857/35025/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Львівській митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 380/15911/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Львівської митниці про коригування митної вартості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року задоволено повністю адміністративний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Львівської митниці про коригування митної вартості.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення складено 22 квітня 2026 року, доставлено до електронного кабінету 23.04.2026.
Апеляційну скаргу подано 25 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступні обставини.
Так, Львівська митниця зазначає, що 21.05.2026 уже подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, разом з тим така скарга ухвалою апеляційного суду від 08.06.2026 повернута з причини несплати скаржником судового збору.
Покликаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, а також необхідність першочергової сплати безпірних списань коштів з рахунка боржника відповідно до постанови Кабінету Мігістрів України №845 від 03.08.2011, Львівська митниця зазначає, що лише 08.06.2026 змогла усунути недоліки апеляційної скарги, що стали підставою для її повернення. З цих мотивів, а також з врахуванням своєчасного подання первинної скарги, Львівська митниця просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
В контексті наведених вище доводів заяви апеляційний суд зазначає наступне.
Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.
Таким чином, скаржник, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Не заперечуючи щодо права на повторне подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження, з одночасним визнанням таких обставин поважними причинами пропуску строку, у будь-який момент коли у нього з`явиться відповідна можливість. У іншому випадку буде порушено принцип правової визначеності щодо судового рішення, яке набрало законної сили.
Більше того, апеляційний суд звертає увагу на те, що платіжна інструкція про сплату судового збору, яка додана до апеляційної скарги, датована 08.06.2026. В той же час, апеляційна скарга повторно подана лише 25.06.2026. Таким чином, скаржник не вжив заходів щодо невідкладного усунення недоліків скарги та її повторного подання.
Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві Львівській митниці від 25.06.2026.
Апеляційну скаргу Львівській митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 380/15911/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Львівської митниці про коригування митної вартості - залишити без руху.
Встановити Львівській митниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Довга