УХВАЛА
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 380/15911/25
адміністративне провадження № К/990/38567/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №380/15911/25 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Львівської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці у якому просило:
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/000046/2 від 21.02.2025, №UA209000/2025/000047/2 від 21.02.2025.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 позов задоволено.
На зазначене рішення суду Львівською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №380/15911/25.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Львівська митниця 17.08.2026 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Львівської митниці про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Львівською митницею вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві Львівської митниці. Апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Львівської митниці, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №380/15911/25.
Постановляючи ухвалу від 22.07.2026 суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтована фактично тими ж доводами, що й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучене безпосередньо до апеляційної скарги. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження фактично зводяться до незадовільного фінансування скаржника та відсутності коштів для сплати судового збору. В контексті доводів заяви апеляційний суд зазначив, що оцінку таким причинам уже надано в ухвалі суду від 26.06.2026 і такі визнані неповажними. Апеляційний суд зазначив, що у згаданій вище ухвалі було наголошено, що платіжна інструкція про сплату судового збору, яка додана до апеляційної скарги, датована 08.06.2026, в той же час, апеляційна скарга повторно подана лише 25.06.2026. Скаржник у своїй заяві від 03.07.2026 про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтував чим зумовлене таке зволікання з повторним поданням скарги.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сама лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Львівською митницею на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №380/15911/25 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №380/15911/25 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Львівської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова