Справа № 761/8540/26
Провадження № 2/761/9036/2026
УХВАЛА
25 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участю секретаря Гончаренка Ю.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Нікітенка Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.
24.06.2026 року позивачем було подано до суду заяву про відвід секретаря, оскільки вдруге поспіль він ігнорує виконання ухвали суду від 27.03.2026 та не здійснює бронювання залу судового засідання у Решетилівському районному суді Полтавської області. На думку заявника така бездіяльність секретаря судового засідання прямо перешкоджає реалізації права позивача на участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні позивач заяву підтримала.
Представник відповідача поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід секретаря судового засідання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу секретаря судового засідання зазначено те, що секретар судового засідання не забронював зал для проведення відеоконференції, що свідчить про те, що останній діє упереджено та в інтересах сторони відповідача, штучно затягуючи розгляд справи та створюючи умови для розгляду справи за відсутності позивача.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України наведені підстави для відводу, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, наведені позивачем обставини для відводу секретаря судового засідання не є підставою для відводу в розумінні положень статей 36 і 38 ЦПК України, а також відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі № 761/8540/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА