Справа № 761/8540/26
Провадження № 2/761/9036/2026
УХВАЛА
25 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
за участю секретаря Гончаренка Ю.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.
У судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про відвід секретаря судового засідання, яке вмотивоване тим, що секретар судового засідання підключив в режимі відеоконференції представника відповідача, проте ухвалою суду не було вирішено клопотання представника відповідача щодо участі в режимі відеоконференції.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явились.
Дослідивши заяву про відвід секретаря судового засідання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, обставиною для відводу секретаря судового засідання зазначено те, що секретар судового засідання підключив представника відповідача до участі у справі в режимі відеоконференції за відсутності ухвали суду. Вказане свідчить про те, що останній діє упереджено та в інтересах сторони відповідача.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України наведені підстави для відводу, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд зауважує, що відповідно до доповідної записки секретаря судового засідання Гончаренка Ю.А., представника відповідача було підключено до судового засідання в режимі відеоконференції з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи.
Отже, наведені позивачем обставини для відводу секретаря судового засідання не є підставою для відводу в розумінні положень статей 36 і 38 ЦПК України, а також відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні усного клопотання позивача про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі № 761/8540/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА