Справа № 761/8540/26
Провадження № 2-ві/761/47/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Левицької Т.В.
при секретарі: Шулигіні Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. від розгляду цивільної справи № 761/8540/26 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
На адресу суду 07 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. від розгляду цивільної справи № 761/8540/26, оскільки, на думку сторони позивача, існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.
Подану заяву про відвід позивачем обґрунтовано тим, що, на її думку, головуючим суддею Романишеною І.П. надано злочинний наказ секретарю судового засідання бронювати дві відеоконференції, а саме: № 7092620 на 11 год. 00 хв. та № 7092621 на 12 год. 45 хв. на одне судове засідання, призначене на 07.10.2026 року на 11 год. 00 хв. Крім того, позивач зазначає, що суддя не призначила судове засідання на 07.10.2026 року на 12 год. 45 хв. та не надала вказівку секретарю судового засідання надіслати повістки на вказане судове засідання, а також надала злочинний наказ підключити до відеоконференції № 7092620 на 11 год. 00 хв. адвоката відповідача Нікітенка Д.Ю., якому не надсилались судові повістки на судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. та 12 год. 45 хв. на 07.10.2026 року.
З огляду на зазначене, у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, відтак, на переконання позивача, існують підстави для відводу головуючого судді Романишеної І.П.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2026 року питання про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. у справі № 761/8540/26 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що доводи, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Романишеної І.П. з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.
Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи зміст заяви позивача про відвід головуючого судді Романишеної І.П., суд приходить до висновку, що доводи заяви не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючого судді Романишеної І.П. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. від розгляду цивільної справи № 761/8540/26 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: