Справа № 752/12281/22
Провадження № 6/752/599/26
У Х В А Л А
26 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від подальшого розгляду заяви боржниці ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яблонська Дарія Вікторівна, стягувач ОСОБА_1 ,
встановив:
у провадженні головуючого судді Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді заява, боржниці ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яблонська Д.В., стягувач ОСОБА_1 .
Заява розглядається в межах справи №752/12281/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод матір`ю у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною.
У судовому засіданні, призначеному на 24.06.2026 року представник заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_1 - адвокат Татарченко К.В. заявив про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування заяви адвокат Татарченко К.В. послався на те, що головуюча суддя втратила об`єктивність у вирішенні спору між сторонами щодо спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_6 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №752/12281/22 від 14.11.2024 року суд під головуванням судді Плахотнюк К.Г. фактично змінив судове рішення. Суд надав протилежну оцінку обставинам, котрі ним вже були встановлені в іншому судовому рішенні щодо цих же сторін. Наразі він не довіряє головуючому судді Плахотнюк К.Г і просить відвести від розгляду заяви ОСОБА_2 .
Присутній у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника - адвоката Татарченка К.В. про відвід судді.
Представник заявниці ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви адвоката Татарченка К.В. про відвід судді, оскільки заява обґрунтована незгодою заявника з ухваленим суддею рішенням.
Заслухавши думку учасників судового засідання за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Так, судом встановлено, що у провадженні головуючого судді перебувала справа №752/12281/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод матір`ю у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною.
Ухвалене судом у зазначеній справі рішення було змінено постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2024 року.
В межах зазначеної справи головуючим суддею Плахотнюк К.Г. вже розглянуто ряд заяв та скарг пов`язаних із виконанням судового рішення Київського апеляційного суду у справі №752/12281/22 від 14.11.2022 року.
У судовому засіданні 24.06.2026 року до початку розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 - адвокат Татарченко К.В. заявив про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної заяви.
В обґрунтування заяви адвокат Татарченко К.В. послався на те, що головуюча суддя втратила об`єктивність у вирішенні спору між сторонами щодо спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_6 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №752/12281/22 від 14.11.2024 року суд під головуванням судді Плахотнюк К.Г. фактично змінив судове рішення. Суд надав протилежну оцінку обставинам, котрі ним вже були встановлені в іншому судовому рішенні щодо цих же сторін. Постановлена судом ухвала під головуванням судді оскаржена ним в апеляційному порядку.
Однак, постановлена під головуванням судді Плахотнюк К.Г. ухвала за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ) про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №752/12281/22 від 14.11.2024 року не змінила суті судового рішення, а тільки з урахуванням істотних обставин на час дії Указу Президенти України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення на території України воєнного стану» змінено порядок виконання зазначеної постанови тільки в частині зустрічей батька ОСОБА_1 , з сином, котрий перебуває наразі за межами території України, за місцем проживання батька.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, котрі на його думку є підставою для відводу головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не є підставою для відведення судді.
Отже, розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду заяви боржниці ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яблонська Дарія Вікторівна, стягувач ОСОБА_1 , визнати необґрунтованою
Продовжити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яблонська Дарія Вікторівна, стягувач ОСОБА_1 у тому ж складі суду.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк