Справа № 372/2386/23
Провадження 2-43/26
ухвала
Іменем України
11 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача: Власюк К.П., Калинич М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича про відвід експерта та зміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2023 року матеріали справи № 372/2386/23 (провадження № 2-43/26) надано у розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
03.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід експерта та заміну експертної установи.
Клопотання обґрунтовано тим, що експертна установа вступила у позапроцесуальну комунікацію з представником однієї зі сторін, узгоджуючи істотні умови проведення експертизи, зокрема, строки її виконання. Представник позивача зазначає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості як експертної установи, так і конкретного експерта, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення клопотання про відвід.
Представник позивача доводить, що істотним є не лише факт позапроцесуального контакту, а й його зміст - обговорення та письмове підтвердження строків виконання експертизи, які мають пряме процесуальне значення та впливають на тривалість розгляду справи, що відповідно до закону, належить виключно до компетенції суду.
Таким чином, експертна установа, вступивши у позапроцесуальне листування з адвокатом сторони та надавши їй письмові обіцянки щодо строків виконання експертизи, порушила принцип рівності сторін, створила об`єктивні та достатні підстави для сумніву в незалежності як експертної установи, так і конкретного експерта. При цьому представник позивача зазначає, що відвід тільки експерта не призведе до бажаних наслідків, а тому просить змінити експертну установу для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про відвід експерта за заміну експертної установи.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Однією з підстав для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу експерта зводяться до того, що експертом надано письмову відповідь на адвокатський запит представника відповідача щодо інформації про проведення призначеної судом ескпертизи.
Однак, факт надання експертом відповіді на адвокатський запит не свідчить про його упередженість, заінтересованість у результаті розгляду справи чи наявність інших обставин, які є підставою для відводу.
Представником позивача суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності експерта.
Щодо вимоги представника позивача про заміну експертної установи суд зазначає наступне.
У клопотанні представником відповідача вказано, що відвід експерта не призведе до бажаних наслідків (дотримання принципів змагальності, рівності сторін та процесуальної нейтральності експерта).
Однак, суд не вбачає підстав для заміни експертної установи, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про неможливість проведення експертизи визначеною судом установою, порушення вимог закону під час її призначення чи інші обставини, що об`єктивно перешкоджають проведенню експертного дослідження.
Крім того, аналіз вищевказаної норми процесуального права свідчить про те, що законом не передбачено відвід експертної установи.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід експерта та заміну експертної установи відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 148, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича про відвід експерта та зміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, - відмовити.
Матеріали справи № 372/2386/23 (провадження № 2-136/24) надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для продовження проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2023 року.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Т.Г. Сташків