Головуючий у суді першої інстанції: Сташків Т.Г.
У Х В А Л А
6 серпня 2026 року місто Київ
справа № 372/2386/23
провадження № 22-ц/824/14277/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Писаної Т.О., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ахрамовичем Яном Ігоровичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід експерта та зміну експертної установи у цивільній справі - відмовлено.
Матеріали справи № 372/2386/23 (провадження № 2-136/24) зобов`язано надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2023 року.
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 30 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ахрамович Я.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».
Вивчивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача неможе бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року в частині зупинення провадження. В обґрунтування апеляційної скарги наведені доводи щодо незгоди позивача з відмовою у задоволенні його клопотання про відвід експерта та зміни експертної установи.
У тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду київської області від 11 червня 2026 року; постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відвід експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від проведення судової будівельно-технічної та земельно технічної експертиз у справі № 372/2386/23; передати матеріали справи для вирішення питання про призначення експертизи іншій експертній установі, з дотриманням принципів змагальності, рівності сторін та процесуальної нейтральності експерта.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відвід експерта та зміну експертної установи у цивільній справі не зазначена у переліку ухвал, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Законодавством України передбачено безумовне повернення апеляційної скарги у разі, якщо така подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
Винятків, за наявності яких особа може звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення (ухвалу суду першої інстанції), процесуальне законодавство не передбачає.
Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17).
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відвід експерта та зміну експертної установи у справі не належить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Керуючись статті 357 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ахрамовичем Яном Ігоровичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Т.О. Писана
А.М. Стрижеус