Справа № 372/2386/23
Провадження 2-43/26
ухвала
Іменем України
11 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача: Власюк К.П., Калинич М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
02.03.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про застосування заходів процесуального примусу, у якому просить накласти штраф на позивача у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обов`язку, покладеного на нього ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2024 року щодо оплати витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у межах справи № 372/2386/23, та повторно направити матеріали справи до експертної установи для продовження проведення вказаних експертиз.
На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2023 року у справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2924 року доповнено питання, поставлені перед експертом ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2023 року. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах.
Відповідач ОСОБА_3 у повному обсязі сплатила половину загальної вартості експертизи. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не здійснював відповідну оплату.
У зв`язку з невнесенням позивачем оплати на даний час проведення експертизи неможливо. Зазначені обставини уповільнюють виготовлення експертного висновку, а відповідно й розгляд даної справи.
Представник відповідача вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування строків розгляду справи, що суперечить принципам розумності строків судового провадження та добросовісності учасників процесу.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання, просили задовольнити.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи клопотання представника відповідача не знайшли підтвердження, а обставини, на які посилається представник відповідача, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 148 ЦПК України, для застосування до позивача заходів процесуального примусу.
Належних і допустимих доказів недобросовісної процесуальної поведінки позивача, зловживання процесуальними правами чи невиконання ним процесуальних обов`язків відповідачем не надано.
За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 143-148 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.Г. Сташків