СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 червня 2026 року м. Харків Справа №922/371/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (вх.№1372Х від 24.06.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі №922/371/26 (м. Харків, суддя Юрченко В.С., повне рішення складено 03.06.2026),
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,
до відповідачів перший відповідач - Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», м. Харків,
другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач», м. Харків,
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» про визнання недійсними додаткові угоди № 8 від 10.07.2024, № 9, № 10 від 05.09.2024, № 11 від 14.10.2024, № 12 від 06.11.2024, № 13 від 12.12.2024, № 13.1 від 13.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач», а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» на користь Харківської обласної військової адміністрації коштів у сумі 106 603,35 грн як безпідставно сплачені.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 задоволено позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до відповідачів: перший відповідач - Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3», другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач», про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів.
Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 10.07.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 13.08.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 05.09.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 14.10.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 06.11.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 12.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Визнано недійсною додаткову угоду № 13.1 від 13.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня №3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» на користь Харківської обласної військової адміністрації безпідставно сплачені кошти у сумі 106 603,35 грн.
Стягнуто з Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 649,60 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 649,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі №922/371/26, яким позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (про визнання недійсними додаткових угод № 8 від 10.07.2024, № 9, № 10 від 05.09.2024, № 11 від 14.10.2024, № 12 від 06.11.2024, № 13 від 12.12.2024, № 13.1 від 13.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 106 603,35 грн. безпідставно сплачених коштів задоволено повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. Стягнути з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» 44876,06 грн судових витрат, з яких 15 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 29 874,06 грн. розмір судового збору
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, шо за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3 328,00грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
Позов містить декілька вимог: одна вимога майнового характеру про стягнення 106 603,35 грн та сім вимог немайнового характеру.
Таким чином, судовий збір при звернені позивача до суду становив 26 624,00 грн ((106 603,35 грн *1,5% , але не меньше 3328,00 грн)+(3328,00 грн*7)).
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 31 948,80 грн ((26 624,00 грн *150% * 0,8).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 31 948,80 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (вх.№1372Х від 24.06.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі №922/371/26 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман