УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2291/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Invest OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтек Інвест")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (головуючий - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 (суддя Чинчин О.В.)
у справі №914/2291/25
за позовом Invest OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтек Інвест")
до 1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,
2. Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди у розмірі 319 513,77 євро, що еквівалентно 15 291 609,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
Veltec Invest OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтек Інвест") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у розмірі 319 513,77 євро, що еквівалентно 15 291 609,50 грн.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 29.07.2025 матеріали позовної заяви Veltec Invest OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтек Інвест") до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у розмірі 319 513,77 євро, що еквівалентно 15 291 609,50 грн передав за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва рішенням від 17.12.2025 у справі №914/2291/25, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.04.2026, у задоволенні позову відмовив.
Veltec Invest OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтек Інвест") звернулось 11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №914/2291/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові звернулося 18.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, зазначаючи те, що її зміст не містить належних обґрунтувань про порушення судами першої та апеляційної норм матеріального чи процесуального права, а зводиться до переоцінки доказів, що вказує на невідповідність такої касаційної скарги вимогам статті 290 ГПК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17, щодо застосування статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); від 25.06.2020 у справі №924/233/18, щодо вірогідності доказів;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 22, 317, 321, 386, 1166, 1173, 1174 ЦК у подібних правовідносинах, коли а)власником майна (товару) є одна юридична особа, а майно, як речовий доказ, вилучено у іншої - фактичного володільця; б) судом вирішено повернути товар фактичному володільцю, однак його не повернено через втрату чи з інших підстав; в) з позовом до суду про відшкодування шкоди звернувся власник майна;
- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №914/2291/25 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Invest OU (Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтек Інвест") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі №914/2291/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 липня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2291/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець