КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/9438/25 Головуючий у суді І інстанції: Ловінська С.С.
провадження №22-з/824/708/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № [номер приховано]-614791 від 13.02.2022 року у розмірі 7918,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 968,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3999 грн.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Разом з тим, 21 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до завершення апеляційного розгляду. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що позивач подав заяву про видачу виконавчого листа, що свідчить про початок процедури примусового виконання, а відтак існує реальна загроза примусового стягнення коштів до розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення такого клопотання заявнику без розгляду, з наступних підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.
За п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Так, ОСОБА_1 не долучено доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, а відтак суд приходить до висновку про невиконання останнім вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 183 ЦПК України та відсутність доказів направлення клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції суду іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення такого клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 17 червня 2026 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко