КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 375/2924/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипенко В.П.
провадження №22-ц/824/9963/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмили Петрівни, суддів Ратнікової Валентини Миколаївни, Музичко Світлани Григорівни,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною.
В судовому засіданні, яке призначено на 16 червня 2026 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 усно заявив відвід колегії суддів.
Заявлений відвід колегії суддів апеляційного суду, ОСОБА_1. обгрунтовував тим, що колегія суддів при словосполученні «порадившись на місці» суд радиться одноособово, а не колегіально. Також наголосив на тривалості перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті та час проголошення судового рішення, вважав, що за такий короткий проміжок часу колегія суддів не могла виготовити резолютивну частину рішення. Третьою підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив про відсутність у двох суддів атрибуту судочинства, а саме відсутність у двох суддів жабо.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 заявляючи відвід, не ідентифікував кому саме було заявлено відвід з суддів, тому колегією суддів було розцінено такий відвід, який заявлений повному складу колегії, а саме головуючому судді Сушко Л.П., суддів Ратніковій В.М., Музичко С.Г..
Перевіривши доводи заявника про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, оскільки зазначені заявником підстави для відводу відсутні в переліку визначених ст. 36 ЦПК України.
Твердження ОСОБА_1 про порушення суддями порядку прийняття судового рішення, а саме, що суд ухвалюючи рішення радиться одноособово, а не колегіально, а також з приводу тривалості перебування колегії суддів в нарадчій кімнаті, є безпідставними та є суб`єктивною думкою заявника.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність у суддів аксесуару судочинства - жабо, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність у судді форменого аксесуара, в у вигляді жабо, не є законною підставою визначеною нормами ЦПК України для відводу.
З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмилі Петрівни, суддів Ратнікової Валентини Миколаївни, Музичко Світлани Григорівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко