КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 375/2924/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипенко В.П.
провадження №22-ц/824/9963/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Сушко Людмили Петрівни, судді Музичко Світлани Григорівни,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г. відмовлено.
В судовому засіданні, яке призначено на 16 червня 2026 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 усно заявив відвід суддям Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Музичко С.Г., обгрунтовуючи тим, що попередній відвід був заявлений лише суддям Сушко Л.П., Музичко С.Г., оскільки вказані судді не мали суддівського атрибуту - жабо. Тому виразив недовіру вказаним суддям.
Враховуючи, що заяву про відвід заявлено ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу вже були предметом розгляду та судом відмовлено у їх задоволенні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Сушко Л.П., судді Музичко С.Г. без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Сушко Людмили Петрівни, судді Музичко Світлани Григорівни залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко