УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 375/2924/25
провадження № 61-11462 ск 26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправної,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
3. Частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
4. Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
5. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 131? Конституції України).
6. Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2026 року у цій справі повернув попередньо подану касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, оскільки касаційну скаргу подано та підписано особою, яка не є адвокатом та вказав на те, що винятки щодо представництва, передбачені статтею 131? Конституції України, на цю справу не поширюються.
6.1. Також у вищевказаній ухвалі Верховний Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
7. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
8. До повторно поданої касаційної скарги не долучено документів, які б підтверджували у Кушніренка М. В. наявність статусу адвоката та права на зайняття адвокатською діяльністю.
9. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
10. Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга у справі № 375/2924/25 підписана Кушніренком М. В. як особою, яка не має повноважень її підписувати, оскільки до касаційної скарги не долучено документів, які б підтверджували право бути представником ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає поверненню.
11. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправної повернути заявнику.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк