КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/4651/13-ц Головуючий у суді І інстанції: Блащук А.М.
провадження № 22-ц/824/13261/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
29 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ситюка Владислава Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , стягувачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року у задоволенні подання відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2026 року адвокат Ситюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ситюком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, адвокатом Ситюком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання, у якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник Башлакова С.В. зазначає, що про постановлення ухвали дізнались 08 червня 2026 року виключно із реєстру судових рішень, що підтверджується долученим до клопотання знімком екрану з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що ухвала була надіслана судом до реєстру 05.06.2026 року, зареєстрована 05.06.2026 року та забезпечено надання загального доступу 08.06.2026 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Разом з цим, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , або ж його представником.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокат Ситюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Ситюку Владиславу Вадимовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ситюка Владислава Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова