Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/11522/25
Провадження № 2-з/361/69/26
30.06.2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Бровари Київська область
Суддя Броварського міськрайонного районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
За вказаною заявою вона зазначає, що предметом спору у цивільній справі є визнання батьківства та стягнення аліментів з дати народження дитини з 04.12.2018 року. На думку заявниці відповідач перебуваючи на військовій службі ухиляється від проведення молекулярно-генетичної експертизи.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок, дві земельні ділянки, два автомобіля та причіп. Крім того, просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна. Також, заявниця просить накласти арешт на всі відкритті батьківські рахунки у банківських установах, які належать ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову та є одним із чинників запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами. Суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.
За аналізом ст. 151, 154 ЦПК України незалежно від наявності чи відсутності обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення заявник повинен вказувати у заяві пропозицію щодо зустрічного забезпечення або як неодноразово звертав увагу апеляційний суд заявник/позивач повинен зазначити у відповідній заяві про те, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення покладаючись таким чином повністю на розсуд суду в цьому питанні.
В поданій заяві не зазначаються пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не зазначається про те, що такі пропозиції відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п-п. 4 п. 1 ч. 2, 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 532,48 грн (3228Х0,2Х0,8). В даному випадку заявниця не звільнена від сплати судового збору за подання вказаної заяви, оскільки нею об`єднано вимоги в цивільній справі, як немайнового характеру (визнання батьківства) за яку вона не звільнена від сплати судового збору та стягнення аліментів.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються саме позивачі у справах щодо стягнення аліментів, але не заявники за заявами про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути.
Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).
Повна ухвала складена та підписана 30.06.2026 року.
Суддя С.П. Савчак