Справа № 361/11522/25
Провадження № 2-з/361/71/26
13.07.26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, а саме просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В обгрунтування заяви зазначала, що предметом спору у вищевказаній справі є визнання батьківства та стягнення аліментів починаючи з дати народження дитини з 04.12.2018 року в розмірі частки від всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вважає, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення у справі у разі задоволення її позову, оскільки відповідач в засідання не з`являється та чинить перешкоди при виконанні іншого рішення суд, у яким з нього стягуються аліменти на утримання іншого сина.
Відповідач не визнає позовних вимог, про що ним подано заперечення на позовну заяву. На її думку, в запереченні відповідачем наведені факти які не відповідають дійсності.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки в ній не доведено наявність ризиків для позивача та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя: Н.В.Писанець