ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"22" червня 2026 р. Справа№ 910/8354/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від позивача: Шевченко І.Є.,
від відповідача: Гуримський О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи
у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026, повний текст якого складений 16.03.2026,
та на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 і 27.01.2026
у справі № 910/8354/25 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі»
про стягнення 36 138 070,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Ткаченка Б.О. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/8354/25, на протокольну ухвалу від 14.10.2025 про відмову у призначенні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та на протокольну ухвалу від 27.01.2026 про відхилення клопотання про долучення до матеріалів висновку судового експерта і повернення до підготовчого провадження.
03.04.2026 разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» заявлено клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання, які зазначені в резолютивній його частині.
В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідачем зазначено, що:
- положення п. 6, 9 ч. 4 ст. 40 Закону № 3038-VI та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ передбачають не залучення (звільнення) від сплати пайової участі у разі будівництва (спорудження) на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);
- ТОВ «Анева Індастрі» наполягає, що здійснює будівництво (спорудження) саме таких об`єктів;
- ТОВ «Анева Індастрі» навело перелік об`єктів з посиланням на проектну документацію, що можуть відноситись до об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);
- положення ч. 5 ст. 30 Закону № 3038-VI передбачають право на зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості побудованих інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки;
- ТОВ «Анева Індастрі» навело перелік об`єктів (інженерні мережі), які побудувало поза межами земельної ділянки;
- в межах розгляду позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку статті 1212 ЦК України підлягають дослідженню обставини щодо звільнення відповідача від пайової участі або зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості побудованих замовником інженерних мереж;
- до предмету доказування в даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обов`язку відповідача зі сплати пайового внеску, а також обставини, що безпосередньо впливають на розмір сум пайової участі, правильності здійсненого Департаментом розрахунку сум пайового внеску;
- між сторонами існують суперечності щодо розміру пайової участі, розміру площі, яка має включатися в розрахунок сплати пайової участі, достовірності даних у Розрахунку обсягу пайової участі, даних про будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.
З огляду на викладене, відповідач вважає необхідним застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи у даній справі з метою з`ясування того, чи відносяться побудовані/передбачені відповідачем об`єкти до таких об`єктів, що надають право на звільнення від пайової участі, чи були вони побудовані поза межами земельної ділянки замовника будівництва та яка їх вартість.
Крім того, разом із поданням апеляційної скарги відповідач також заявив клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № С2269/01-2026 від 09.01.2026 з копіями свідоцтва № 1494 від 29 квітня 2011 року та № 1871 від 28.04.2017, а також заяву про проведення експертизи від 29.10.2025 року вих. № 116.
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що він протягом розгляду справи у суді першої інстанції послідовно вказував, що Товариство звільнено від справи пайового внеску та для цього вживало заходів для подання відповідних доказів до суду (клопотань, відзиву, які були подані у строк, передбачений процесуальним законом, були подані на стадії підготовчого провадження, містили обґрунтування їх подання), про що також відповідач повідомляв суд першої інстанції. Також представник відповідача усно у судових засіданнях заявляв про намір замовити проведення експертизи у зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. 12.01.2026 відповідачем до матеріалів справи заявлено клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №С2269/01-2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.01.2023, де він зазначив, що до дати його подачі такий висновок не існував, а тому відповідач зазначив, що причини неподання його раніше об`єктивно не залежали від нього.
Позивач надав письмові заперечення щодо даного клопотання відповідача, де зазначив, що відмова суду у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової експертизи та про огляд доказів за місцем їх знаходження, а також відмова у відкладенні судового засідання та закриття підготовчого провадження не є поважно та об`єктивною причиною для пропущення процесуальних строків, оскільки учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, тому відповідач не був позбавлений можливості звернутись за висновком експерта протягом строку, встановленого для відзиву на позовну заяву, і у випадку неможливості отримати/подати відповідний доказ повідомити про це суд.
У судовому засіданні 22.06.2026 представник відповідача заявлені клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи копії висновку експерта, а також клопотання про проведення експертизи підтримав, а представниця позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Обговоривши із учасниками процесу заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стосовно клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучити до матеріалів справи висновок експерта № С2269/01-2026 від 09.01.2026 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву, поданому 22.07.2025, а також в окремому клопотанні від 21.07.2025, відповідач просив продовжити йому строк для подання доказів та клопотань необхідних для захисту прав та інтересів, зокрема й щодо призначення у справі судової експертизи. Зазначені відзив і клопотання були подані Товариством у встановлений судом та процесуальним законодавством строк.
Водночас, Товариство у відзиві повідомило суд першої інстанції, що будівництво триває, а тому він не може разом із відзивом подати суду всі докази, оскільки вся виконавча документація ще не зібрана, в архів не передана. Виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів (п.3.2.4. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»).
31.07.2025 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
У судовому засіданні у цій справі 16.09.2025 клопотання відповідача про призначення судової експертизи фактично не було розглянуто, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025.
У судовому засіданні протокольною ухвалою 14.10.2024 судом було відмовлено у клопотанні про призначення експертизи.
Відповідач звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням від 03.11.2025 про відкладення наступного підготовчого засідання призначеного на 04.11.2025 та просив продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №910/8354/25 для надання останньому можливості отримати та надати до суду висновок будівельно-технічної експертизи. До вказаного клопотання відповідачем було долучено заяву про призначення експертизи та договір №29/10-25 від 29.10.2025 про виконання робіт з проведення експертизи укладений з судовим експертом Малим О.В.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд об`єкту будівництва «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Васильківській, 1 у Голосіївському районі м. Києва», за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва, що будується на земельних ділянках (кадастрові номери: [номер приховано]:79:293:0015 та [номер приховано]:79:293:0016). Наведене, на думку відповідача, мало б підтвердити вже збудовані ним об`єкти та інженерні мережі. Однак, у задоволенні зазначеного клопотання протокольною ухвалою 04.11.2025 суд першої інстанції відмовив.
Також колегія суддів звертає увагу, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, при оскарженні протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції протокольною ухвалою 14.10.2025 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання від 31.07.2025 про призначення експертизи. Відповідач 03.11.2025 заявив до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з метою отримання висновку експерта, підготовленого на замовлення (заява №116 від 29.10.2025) за договором №29/10-2025 на виконання робіт з проведення експертизи від 29.10.2025.
10.11.2025 відповідач подав до суду першої інстанції заяву-заперечення проти закриття підготовчого засідання, яка обґрунтована тим, що строк виконання експертизи, згідно із п. 3.3. договору визначений відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а також з урахуванням дати надходження оплати, та/або дати отримання всіх необхідних матеріалів, та/або дати останнього виїзду до об`єкта дослідження. Так, відповідно до п. 1.13 вказаної Інструкції такий строк складає 90 календарних днів, а час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. 11.11.2025 року заплановано виїзд експерта на об`єкт будівництва за адресою вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва. Оскільки питання про долучення експертизи може бути вирішено лише в підготовчому засідання, а станом на сьогодні висновок експерта ще не готовий, тому з цих підстав відповідач заперечував проти закриття підготовчого засідання та просив суд відкласти розгляд справи.
Однак, 11.11.2025 судом відмовлено у задоволенні даного клопотання та закрито підготовче провадження у справі.
12.01.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме висновку експерта №С2269/01-2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2026, та поверненням до підготовчого провадження.
В обґрунтування вказаного клопотання Товариство зазначило, що з метою підтвердження обставин справи та у зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи, а також у огляді доказів за місцем їх знаходження, ТОВ «Анева Індастрі» самостійно звернулося до судового експерта для проведення будівельно - технічної експертизи, про що суд було повідомлено неодноразово в судових засіданнях. Крім того, Товариством наголошено, що останнє не могло раніше подати висновок експерта до суду, оскільки, на той час, його не існувало, а в ході розгляду справи Товариство послідовно та систематично наголошувало на необхідності продовження підготовчого провадження у справі та призначення у справі судової експертизи.
Проте, 27.01.20126 судом відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції, оскільки з огляду на викладене, вбачається, що відповідач протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції послідовно підтримував свою позицію, що він звільнений від сплати пайового внеску, а для цього вживав заходи для подання відповідних доказів до суду, про що також повідомляв суд першої інстанції.
Так, Товариство заявляло відповідні клопотання в суді (клопотання від 21.07.2025, відзив від 22.07.2025, клопотання про призначення експертизи від 22.07.2025, клопотання про огляд доказів за місцезнаходженням від 03.11.2025, клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 03.11.2025 у зв`язку із зверненням до судового експерта про проведення будівельно-технічної експертизи, заява-заперечення проти закриття підготовчого провадження у справі від 10.11.2025, тощо). Зазначені клопотання були подані в строк, що передбачений процесуальним законодавством; супроводжувались проханням про поновлення (продовження) процесуальних строків у разі такої необхідності; були поданні на стадії підготовчого провадження; містили обґрунтування їх подання до суду та докази на підтвердження.
Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача заявляв усно про намір замовити проведення експертизи, у разі відмови у призначенні її судом, а в подальшому усно та письмово про замовлення експертизи та про намір надати її результати, після отримання висновку експерта.
У зв`язку з відмовою відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відповідач самостійно звернувся до судового експерта для проведення будівельно-технічної експертизи про було повідомлено суд.
У подальшому відповідач надав суду першої інстанції відповідні докази, в тому числі й висновок експерта №С2269/01-2026 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2026.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що долучений відповідачем 12.01.2026 до матеріалів справи висновок експерта №С2269/01-2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.01.2026 до цього часу не існував, а тому причини неподання його раніше об`єктивно не залежали від Товариства.
З огляду на викладене колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи, наведені в клопотанні, дійшла висновку, що зазначені відповідачем причини є об`єктивними та поважними, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 22.06.2026 поновила строк на подачу даного клопотання та задовольнила його, долучила до матеріалів справи копію висновку експерта №С2269/01-2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.01.2026 з копіями свідоцтва №1494 від 29.04.2011 та №1871 від 28.04.2017 та копію заяви про проведення експертизи від 29.10.2025 вих.№116.
Стосовно клопотання відповідача про призначення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями статті 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із положеннями статті Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається із матеріалів справи, протокольною ухвалою від 14.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» про призначення експертизи.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції щодо відмови у призначенні експертизи передчасним, з огляду на наступне.
Колегія суддів наголошує, що правильність вирішення даної справи, в тому числі залежить від встановлення судом під час її розгляду наявності або відсутності у відповідача підстав не сплачувати пайовий внесок, що у свою чергу пов`язано із будівництвом (спорудженням) на об`єкті певної категорії інших об`єктів.
Можливість достовірного встановлення або спростування факту будівництва (спорудження) об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, паркінгів, інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, а також інших об`єктів передбачених в ст. 40 Закону № 3038-VI та в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ, а також їх розташування, загальної площі, кошторисної вартості, відповідності технічним умова, в інший спосіб ніж проведення судової експертизи не є можливим.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та заяв по суті справи, позивач зазначав, що матеріали справи не містять доказів одночасного спорудження з об`єктами будівництва об`єктів соціальної інфраструктури.
Разом з цим, позивач не погоджується з клопотанням відповідача про призначення у експертизи, посилаючись на те, що відповідь на питання щодо технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна може надати особа, якою вже проведено таку інвентаризацію та яка пройшла професійну атестацію та отримала кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Також позивач зазначив, що відповідач, як особа, яка здійснювала будівництво об`єктів, самостійно може надати відповідь на питання, які ставить на вирішення експерта, а суд має можливість самостійно перевірити розрахунок пайового внеску, наведений позивачем.
Колегія суддів наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення».
Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції під час розгляду справи не вжив усіх необхідних заходів для виконання завдання господарського судочинства, визначеного у статті 2 ГПК України, не призначив у справі судову експертизу, відмовив у долученні висновку судового експерта, а тому не надав оцінку всім зібраним доказам у сукупності щодо звільнення Товариства від сплати пайового внеску.
Водночас, всупереч положенням ст. 75 ГПК, суд першої інстанції з власної ініціативи в оскаржуваному рішення спростовує обставини щодо будівництва відповідачем об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, паркінгів.
Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (Постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19).
У свою чергу посилання суду, як на підставу для відмови, що заявник не був обмежений у праві надати суду висновок експерта на його замовлення відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, не заслуговує на увагу, оскільки дана норма стосується права сторони на замовлення висновок самостійно, а не, як підстава для відмови у призначенні судової експертизи, якщо сторона не зробила це самостійно.
Потреба у висновку судового експерта стала необхідна після подання позову позивачем до суду, про що і повідомив відповідач в ході розгляду поданого клопотання.
Відповідач повідомив суд, що у нього відсутній висновок комплексної судової експертизи об`єкта будівництва, будівництво ще триває, соціальні об`єкти не введені в експлуатацію, необхідності у вказаному висновку судового експерта для будівництва у відповідача не було, а тому він його не робив та не міг надати до суду разом із іншими документами, що стосуються будівництва та зазвичай необхідні під час будівництва.
Необхідність у даному висновку судового експерта стала та є лише під час розгляду справи судом, оскільки за результатами такої експертизи можна встановити виникнення обов`язку у відповідача бути залученим до сплати пайової участі.
З огляду на предмет та підстави позову, зміст заперечень ТОВ «Анева Індастрі» проти позову, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обов`язку відповідача зі сплати пайового внеску, а також обставини, що безпосередньо впливають на розмір сум пайової участі, правильності здійсненого позивачем розрахунку сум пайового внеску, оскільки між сторонами існують суперечності щодо розміру площі, яка має включатись у розрахунок сплати пайової участі, даних про будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та необхідністю спеціальних знань.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що (затверджена наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Враховуючи те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз належить до переліку державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судової будівельно-технічних та економічних експертиз, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів погоджується з питаннями, які запропоновано відповідачем у клопотанні про призначення комплексної судово-будівельної та економічної експертизи.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок з оплати витрат на проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі».
Враховуючи загальні принципи господарського судочинства та мету досягнення його цілей, зважаючи на вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими врегульовані процедурні питання призначення експертизи на різних стадіях розгляду справи господарським судом, її призначення допускається та можливе також і на стадії апеляційного оскарження судового рішення, що в свою чергу може призвести до виправлення судової помилки та відновлення порушеного права позивача.
Згідно зі статтею 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У зв`язку з призначенням у справі комплексної судово-будівельної та економічної експертизи, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків технічної експертизи документів.
Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №910/8354/25 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.
3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
- чи відноситься об`єкт: Торгово-розважальний і спортивно-оздоровчого комплекс, будівництво (спорудження) якого здійснюється в межах об`єкту «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва», на земельних ділянках кадастровий номер [номер приховано]:79:293:0015 та [номер приховано]:79:293:0016, до об`єктів соціальної інфраструктури?
- чи передбачено в межах об`єкта: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» будівництво (спорудження) об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), паркінгів, на земельних ділянках кадастровий номер [номер приховано]:79:293:0015 та [номер приховано]:79:293:0016?
- які об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), паркінги побудовано станом на дату проведення експертизи в межах об`єкта будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва», на земельних ділянках кадастровий номер [номер приховано]:79:293:0015 та [номер приховано]:79:293:0016?
- чи передбачено будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельних ділянок кадастровий номер [номер приховано]:79:293:0015 та [номер приховано]:79:293:0016 при будівництві об`єкта: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» та яка їх вартість?
- чи передбачено технічними умовами будівництво інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельних ділянок кадастровий номер [номер приховано]:79:293:0015 та [номер приховано]:79:293:0016 при будівництві об`єкта: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» та яка їх вартість?
- чи було здійснено будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки при будівництві об`єкта: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» станом на дату проведення експертизи? Якщо так, то які саме та яка їх вартість?
- чи було здійснено будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу), передбачених технічними умовами, поза межами земельної ділянки при будівництві об`єкта: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» станом на дату проведення експертизи?
- якщо так, то які саме та яка їх вартість?
- яка вартість передбачених в межах об`єкта будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), паркінгів?
- яка вартість побудованих в межах об`єкта будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), паркінгів?
- чи наявні в об`єкті будівництва: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва» технічні приміщення?
- визначити загальну площу приміщень технічних, об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів
енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), паркінгів у 1 черзі будівництва, житловій секції 00102; 3 черзі будівництва, житлова секція 00101; 4 черзі будівництва, житлова секція 00103, паркінг об`єкта: «Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва».
- чи підтверджується розмір пайового внеску, визначений у розрахунках обсягу пайової участі (внеску), здійснений Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)?
Якщо ні, то який розмір пайового внеску?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
5. Для проведення експертизи матеріали справи №910/8354/25 разом з ухвалою направити до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057; Код ЄДРПОУ 02883096).
6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України. Докази своєчасної оплати експертизи надати до Північного апеляційного господарського суду.
7. Провадження у справі № 910/8354/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено і підписано 29.06.2026.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко