ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
"10" серпня 2026 р. Справа№ 910/8354/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Владимиренко С.В.
Суліма В.В.
без виклику сторін,
розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про забезпечення позову
у межах розгляду апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026, повний текст якого складений 16.03.2026,
та на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 і 27.01.2026
у справі № 910/8354/25 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі»
про стягнення 36 138 070,96 грн
ВСТАНОВИВ:
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анева Індастрі" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розмірі 36 138 070,96 грн, з яких: 29 257 619,60 грн - пайовий внесок; 5 434 095,41 грн - інфляційні втрати; 1 446 355,95 грн - 3 % річних; на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.
В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Анева Індастрі" не сплатило та безпідставно зберегло пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/8354/25 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві; код ЄДРПОУ: 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код доходів: 24170000; рахунок IBAN: [рахунок приховано] безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розмірі 29 257 619 грн 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 434 095 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 1 446 355 грн 95 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 433 656 грн 85 коп.
03.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі», в якій скаржник просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 року у справі № 910/8354/25;
- поновити строк на апеляційне оскарження протокольних ухвал Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 року та від 27.01.2026 року у справі № 910/8354/25;
- зупинити провадження у справі № 910/8354/25 до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/1993/25;
- скасувати рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2026 року у справі № 910/8354/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, а також штрафних санкцій відмовити повністю;
- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 року у справі № 910/8354/25 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» та призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а матеріали справи №910/8354/25 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи;
- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2026 року у справі № 910/8354/25 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі», поновити та продовжити строк на подання даного клопотання до суду, прийняти його до розгляду та задовольнити, поновивши строк для подання доказу, а саме - висновку судового експерта № С2269/01-2026 від 09.01.2026 року та долучити його до матеріалів справи № 910/8354/25 з копіями свідоцтва № 1494 від 29 квітня 2011 року та № 1871 від 28.04.2017, а також заяву про проведення експертизи від 29.10.2025 року вих. № 116.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» у справі № 910/8354/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026, та на протокольні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 і 27.01.2026 у справі № 910/8354/25 та призначено її до розгляду на 18.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» у справі № 910/8354/25 до 08.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» у справі № 910/8354/25 до 22.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Призначено у справі №910/8354/25 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Провадження у справі № 910/8354/25 зупинено на час проведення експертизи.
05.08.2026 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до Північного апеляційного господарського суду з листом про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності.
06.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано електронною поштою заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» (код ЄДРПОУ 40205521) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній, що розміщенні на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Анева Індастрі» в межах суми позовних вимог у розмірі 36 138 070,96 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що системне та свідоме ігнорування відповідачем вимог щодо виконання грошових зобов`язань свідчить про наявність об`єктивних підстав вважати, що останній може ухилитися від їх виконання і надалі, у тому числі і від виконання можливого судового рішення, що істотно ускладнить або унеможливить реальне поновлення порушених інтересів держави. Зазначеними діями відповідач завдасть істотної шкоди інтересам територіальної громади м.Києва, оскільки столиця позбавлена буде можливості вирішити питання про використання цих коштів на зміцнення її обороноздатності в умовах воєнного стану.
Також позивач посилається на те, що відповідач з моменту подання позовної заяви продав 25 об`єктів нерухомості, та має можливість у будь-який момент відчужити власні кошти та/або майно, що, на думку позивача, підтверджує наявність ризиків ускладнення або невиконання рішення суду у майбутньому.
Крім того, заявник зазначає, що проведення судової експертизи з невизначеним строком має наслідком збільшення строку розгляду справи, що відповідно може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема діями відповідача шляхом зменшення майна (у тому числі грошових сум) за кількістю або погіршитись за якістю, або шляхом ліквідації юридичної особи .
Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Посилання заявника на ігнорування відповідачем вимог щодо виконання грошових зобов`язань, що на його думку, свідчить про наявність об`єктивних підстав вважати, що останній може ухилитися від їх виконання і надалі, не вказують, у разі задоволення позову, на неможливість виконання рішення суду у даній справі та не можуть бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.
Щодо посилання заявника відповідач з моменту подання позовної заяви продав 25 об`єктів нерухомості, та має можливість у будь-який момент відчужити власні кошти та/або майно, колегія суддів зазначає, що видами діяльності відповідача, зокрема є будівництво житлових і нежитлових будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна, а тому купівля продаж об`єктів нерухомості також не несе реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Доказів в підтвердження заявленого не подано.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Проте, за висновками колегії суддів, заявником не наведено належного доказового обґрунтування поданої заяви, що вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.
Зокрема, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій, що у подальшому могли б призвести до зменшення обсягів наявних грошових активів, що могло б призвести до ускладнення виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що ігнорування відповідачем вимог щодо виконання грошових зобов`язань не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.
До того ж, у суду відсутні підстави достеменно стверджувати, що проведення судової експертизи призведе до зменшення майна (у тому числі грошових сум) або ліквідації юридичної особи, що вплине на здатність задовольнити вимоги позивача.
Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді С.В. Владимиренко
В.В. Сулім