Судові рішення

Ухвала № 137812403 у справі № 160/11722/22 від 30.06.2026

Ухвала від 30.06.2026 в адміністративній справі № 160/11722/22 (категорія «Проходження служби»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Бондар Марина Володимирівна.

Справа№ 160/11722/22
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяБондар Марина Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПроходження служби
Дата ухвалення30.06.2026
Надійшло до реєстру01.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137812403

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 року Справа №160/11722/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій частині першій якої зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Отже, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення, з урахуванням вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.11.2026 Постанова № 141373293 Третій апеляційний адміністративний суд
21.08.2026 Ухвала № 139161958 Третій апеляційний адміністративний суд
21.08.2026 Ухвала № 139161957 Третій апеляційний адміністративний суд
28.07.2026 Ухвала № 138662880 Третій апеляційний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138331604 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138331562 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.07.2026 Ухвала № 137890080 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.03.2024 Ухвала № 117627227 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.02.2024 Рішення № 116898235 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.02.2024 Ухвала № 116735484 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.01.2024 Ухвала № 116112040 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.12.2023 Ухвала № 115510322 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.11.2022 Ухвала № 107652252 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.11.2022 Ухвала № 107617791 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.11.2022 Ухвала № 107313709 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.11.2022 Ухвала № 107313707 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.11.2022 Ухвала № 107101291 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.08.2022 Ухвала № 105965727 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.08.2022 Ухвала № 105643905 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд