УХВАЛА
30 червня 2026 р. Справа № 440/7937/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 440/7937/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця, апелянтка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.
Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача " ОСОБА_2 ".
22.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
24.04.2026 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт ГУ ПФУ в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання про накладення штрафу - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність ухвали, прийняття її з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою визнати звіт Полтавського ПФУ від 14.04.2026 (та тотожний йому від 02.02.2026) неналежним та таким, що не підтверджує виконання рішення суду:
- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про повне виконання рішення (з урахуванням грошових сум заробітку);
- накласти на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області штраф за невиконання вказівок суду апеляційної інстанції та подання завідомо неправдивих (тотожних) звітів;
- винести окрему ухвалу щодо дій судді Петрової Л.М., які полягають у систематичному прийнятті тотожних звітів, ігноруванні доказів зниження пенсії та порушенні права на захист;
- визнати тотожність звітів від 20.11.2024, від 02.02.2026 та 14.04.2026.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року по справі №440/7937/22 - залишено без змін.
26.06.2026 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі №440/7937/22 ухвалена в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення заяви про роз`яснення цього судового рішення в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.