УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 р. Справа № 440/7937/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши у в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 440/7937/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця, апелянтка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті".
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.
Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача " ОСОБА_2 ".
22.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
24.04.2026 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт ГУ ПФУ в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання про накладення штрафу - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність ухвали, прийняття її з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою визнати звіт Полтавського ПФУ від 14.04.2026 (та тотожний йому від 02.02.2026) неналежним та таким, що не підтверджує виконання рішення суду:
- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про повне виконання рішення (з урахуванням грошових сум заробітку);
- накласти на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області штраф за невиконання вказівок суду апеляційної інстанції та подання завідомо неправдивих (тотожних) звітів;
- винести окрему ухвалу щодо дій судді ОСОБА_3 , які полягають у систематичному прийнятті тотожних звітів, ігноруванні доказів зниження пенсії та порушенні права на захист;
- визнати тотожність звітів від 20.11.2024, від 02.02.2026 та 14.04.2026.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року по справі №440/7937/22 - залишено без змін.
26.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просило роз`яснити постанову від 25 червня 2026 року у справі № 440/7937/22 шляхом надання чітких відповідей на такі питання:
1. З яких процесуальних джерел колегія суддів взяла деталізовані дані про роботу Позивачки дояркою на фермі №1 та робітником у Вірменському НДІ, та на підставі яких саме документів суд стверджує, що ці посади «підтверджуються наданою ПФУ формою РС-право», якщо у вказаній формі РС-право ці графи є абсолютно порожніми, а в ухвалах суду першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_3 , починаючи з 2024 року і по 24.04.2026 року включно, цей стаж та посади жодного разу навіть не згадувалися? Яким чином висновки суду від 25.06.2026 р. про нібито «належне дослідження стажу судом першої інстанції» узгоджуються з обов`язковими вказівками, що містилися у раніше винесеній постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 р. у справі № 440/4737/26 (вх. № 4079/26), та як саме ПФУ міг «в повному обсязі» зарахувати стаж у Вірменському НДІ, якщо він повністю накладаєтьсяна період роботи в радгоспі, а ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV прямо забороняє подвійне зарахування стажу?
2. Чи вважає апеляційний суд належним виконання судового рішення в частині «поновлення виплати пенсії» на підставі положень ст. 46 Закону України № 1058-IV та принципу Restitutio in integrum, якщо ГУ ПФУ офіційно відновило виплати в розмірі 1934,00 грн, що є штучно зменшеним у 2,4 раза порівняно з розміром пенсії Позивачки до моменту вчинення правопорушення?
3. Чи означає висновок суду про виконання рішення, що зобов`язання пенсійного органу зарахувати спірні періоди роботи на підставі наданих довідок ТОВ «ВАДО» та Архівного відділу звільняє ПФУ від передбаченого статтею 40 Закону № 1058-IV обов`язку фінансового наповнення цих періодів шляхом внесення сум заробітку, вказаних у цих самих довідках?
4. У який процесуальний спосіб позивачка може захистити своє право на повне виконання судового рішення, якщо колегія суддів вважає оцінку дій ПФУ щодо протиправного зниження пенсії в процесі її «поновлення» такою, що «виходить за межі судового контролю»?.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання порядку роз`яснення судових рішень визначає норма статті 254 КАС України.
Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша вказаної статті).
Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина третя статті 254 КАС України).
Норми цієї статті КАС України вже були предметом правового аналізу Великої Палати Верховного Суду.
Зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.04.2026 у справі № 990/254/24 було зазначено, що роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли суд не дотримався вимог ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У такому разі суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, що прийняте з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Тобто, надаючи оцінку застосуванню приписів ст. 254 КАС України Велика Палата Верховного Суду виснувала, що не підлягає роз`ясненню рішення, що прийняте з процесуальних питань.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до пп. 12-15 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
12) судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;
13) рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;
14) постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги;
15) ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що судом першої інстанції ухвалює такі види рішень, а саме:
- ухвали, якими вирішуються процесуальні питання руху справи у суді будь-якої інстанції,
- рішення суду, якими вирішуються позовні вимоги по суті спору у суді першої інстанції.
Разом з цим, суди апеляційної інстанції постановляють ухвали (зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження тощо) та ухвалюють постанови за наслідком перегляду правильності як процесуальних рішень суду першої інстанції (ухвал суддів (суду) першої інстанції) так і рішень суду по суті спору (рішень суду першої інстанції, яким вирішено спір).
При цьому, суди касаційної інстанції ухвалюють постанови за наслідком перегляду правильності як процесуальних рішень суду попередньої інстанції (ухвал суду апеляційної інстанції та постанов суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвал першої інстанції) так і рішень суду по суті спору (постанов суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції).
У цьому випадку предметом розгляду суду першої інстанції був розгляд звітів ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.02.2026 та від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд апеляційної інстанції переглядав ухвалу суду першої інстанції, якою прийняті звіти ГУ ПФУ у Харківській області, тобто ухвалу з процесуальних питань.
Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року не підлягає роз`ясненню рішення, оскільки ухвалена з процесуальних питань.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 254, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року по справі № 440/7937/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.